La Truffa di Gesù (III)

 ⟵

CAPITOLO 3: PERCHÉ LA STORIA DI GESÙ È FALSA 

La Bibbia fa una serie di affermazioni ordinarie e straordinarie riguardo a Gesù. Le più drammatiche di queste si qualificano come miracoli: una stella apparve nel cielo e condusse gli uomini al suo luogo di nascita; nacque da una vergine; camminò sulle acque; sfamò migliaia di persone con pochi pesci; guarì circa due dozzine di persone; resuscitò almeno tre persone dai morti; ed egli stesso ascese corporalmente al cielo. Tali eventi sono la base principale per credere che fosse un uomo divino, un Figlio di Dio, persino un dio stesso. Sono la giustificazione ultima per accettare Gesù come nostro “salvatore” e quindi degno di una nuova religione. 

Affermazioni straordinarie richiedono una giustificazione straordinaria. Come minimo, richiedono una qualche giustificazione. Come minimo indispensabile, richiedono qualsiasi giustificazione. Nel caso di Gesù, sfortunatamente, non abbiamo alcuna giustificazione. In altre parole, non abbiamo alcuna prova che avvenga qualcosa di simile a questi miracoli, tanto meno da parte di un Gesù di Nazaret. In realtà non abbiamo alcuna prova che sia mai esistito un Gesù storico, fino a decenni dopo la sua morte. Non abbiamo corpi, tombe, resti fisici, lettere, incisioni — niente che conti come prova. Non abbiamo prove. 

Oltre a questo, abbiamo documentato le date dei vari scritti di Paolo, dei Vangeli e di altri che commentarono sui cristiani. Ma questi significano grossi problemi per l'opinione ufficiale. In nessun senso queste date sono in linea con ciò che ci aspetteremmo per l'apparizione di Dio incarnato. Non sono semplicemente “sconcertanti”; suggeriscono fortemente che ci sono errori drastici nella loro raffigurazione degli eventi. 

Quindi abbiamo due grandi categorie di problemi. Li chiamerò (1) il Problema delle Prove e (2) il Problema della Cronologia. Il primo considera ciò che non abbiamo e il secondo ciò che abbiamo. Mi si lasci esaminare ciascuno di questi problemi alla volta. 

(1) Il Problema delle Prove 

I miracoli sono cose divertenti. In primo luogo, sembrano essere, in generale, cose del passato — del lontano passato. Semplicemente non abbiamo più miracoli. Naturalmente, ci sono guarigioni “miracolose” da infermità e malattie, e il ritrovamento “miracoloso” di bambini sperduti. Ma queste hanno spiegazioni del tutto naturali. La loro presunta natura miracolosa non può mai essere provata. Piuttosto, mi riferisco al tipo grandioso e glorioso di miracoli: la separazione dei mari, le voci che rimbombano dal cielo, la resurrezione dei morti, trasformazioni fisiche su larga scala, le tempeste che cessano a comando. Tali cose sarebbero davvero molto impressionanti. Eppure, per qualche ragione, sembra che non succedano più. 

Un secondo fatto sui miracoli è che, in molti casi, sono un po' come gli arcobaleni: appaiono e poi svaniscono senza lasciare traccia. O almeno, nel corso del tempo, ogni possibile prova di loro svanisce. È facilissimo postulare miracoli nel passato quando tutte le tracce di prove sono sparite. 

Prendi, ad esempio, la Vergine Maria. Come potremmo dimostrare che fosse vergine quando diede alla luce Gesù? Non abbiamo alcuna speranza di dimostrare una cosa del genere, in un modo o nell'altro. Anche se avessimo i suoi resti corporei completi, non potremmo provare o confutare la sua verginità. Questa situazione, ovviamente, è molto conveniente per coloro che promuovono la storia convenzionale; è utilissimo poter fare affermazioni che non potranno mai essere confutate. Sfortunatamente, la maggior parte dei “miracoli di Gesù” sono di questo tipo; non ci sono prove concepibili che possano provarle o confutarle. Le persone risorte dai morti alla fine (presumo!) muoiono comunque di nuovo. Le persone guarite divinamente non possiedono, presumibilmente, “cicatrici miracolose” o altre tracce della loro guarigione miracolosa. I resti fisici sono pressoché inesistenti. 

Il meglio che possiamo sperare in questi casi è la conferma: cioè, che qualcun altro — un osservatore indipendente, imparziale (o addirittura prevenuto!) — funga da testimone. Questa non è una prova, ma è almeno una sorta di prova a sostegno. Ognuno dei “miracoli di Gesù” ebbe almeno un testimone — qualcuno che, in teoria, avrebbe potuto scrivere, parlare o altrimenti ricordare ciò che aveva visto. Alcuni miracoli ebbero molti testimoni; altri, migliaia. Ci furono molte, tante opportunità per documentare i miracoli. Eppure non esiste niente.

Diamo un'occhiata ad alcuni dei miracoli specifici, al fine di comprendere meglio il problema delle prove. 

A parte la nascita verginale (o meglio, la gravidanza), il primissimo miracolo di Gesù fu la Stella di Betlemme. Sappiamo la storia: una stella appare “ad oriente” e guida tre sapienti alla mangiatoia dove giaceva Gesù bambino. Questa semplice storia è piena di problemi. Il primo è una sorta di problema cronologico: Paolo non menziona mai la stella, o Betlemme, o qualsiasi altra cosa sulla nascita di Gesù. Il primo Vangelo, Marco, non menziona la stella o la nascita; invece, inizia proprio col Gesù adulto. La stella non appare in Luca, e non appare in Giovanni. L'unico punto in cui appare è nel Vangelo di Matteo (2:1) — scritto circa 85 anni dopo il presunto evento. Questo fatto da solo depone contro la sua veridicità. 

Ma più precisamente, se una stella miracolosa fosse apparsa nei cieli, come un vero evento celeste, molto probabilmente qualcuno l'avrebbe documentata. Gli antichi astronomi hanno fatto cose simili per millenni. Le eclissi sono state documentate fin dal 2000 o 3000 A.E.C. La Cometa di Halley fu documentata in Cina nel 240 A.E.C. e di nuovo dai babilonesi nel 164 A.E.C. Sicuramente, se la stella fosse stata così impressionante, qualcuno l'avrebbe documentata. Ma non esiste un documento del genere.

Per giunta, abbiamo il fatto scandalosamente ovvio che non si può “seguire” una stella, certamente non in un punto specifico della Terra. Le stelle, o qualsiasi oggetto celeste, “si muovono” durante la notte mentre la Terra ruota. La tua stella che è prima a “est” sarà presto, forse, sopra la tua testa, e poi più tardi a “ovest”. Seguire questa stella significherebbe camminare in cerchio. E se anche qualcuno prendesse una visione “istantanea” di una stella e si muovesse in quella direzione, ciò ovviamente non potrebbe dirigerti verso un luogo specifico. Nella migliore delle ipotesi stai semplicemente camminando in linea retta. La storia non ha senso. Forse, come alcuni hanno detto, l'intero episodio della stella era una “pia finzione”. Niente di male, sicuramente — a meno che non fosse la prima di molte. 

Gli Uomini Miracolosi

Passiamo ora ai miracoli specifici compiuti da Gesù. A seconda di come li contiamo, ci sono qualcosa come 36 specifici miracoli rivendicati da lui — tutti ricordati nei quattro Vangeli. Per Vangelo, i numeri sono: 

Marco: 19 miracoli 

Matteo: 22 

Luca: 21 

Giovanni: 8 

(Nota che molti si sovrappongono, con diversi Vangeli che ricordano lo stesso miracolo). 

Possiamo suddividere i 36 miracoli in tre categorie: risurrezione dai morti (3), guarigioni (24) ed eventi naturali (9). Questi sono tutti elencati nell'Appendice A. 

Notiamo alcune tendenze interessanti. Marco, ad esempio, ha una sola resurrezione dei morti: la figlia di Giairo. Matteo la ripete. Anche Luca, ma ne aggiunge un'altra: il figlio della vedova. Giovanni, per qualche ragione, ignora entrambe ma se ne esce con una nuova, il famoso racconto di Lazzaro. Strano come la storia più famosa della resurrezione dei morti non appaia fino all'ultimo Vangelo, circa 60 anni dopo il presunto evento. 

Marco racconta 13 guarigioni miracolose (che includono esorcismi). Matteo ne ripete 11, e poi ne aggiunge quattro di nuove. Luca copre 12 dei miracoli di Marco/Matteo, ma poi ne aggiunge altri quattro. Giovanni, inspiegabilmente, ignora tutti i precedenti miracoli di guarigione, ma poi ne descrive tre nuovi di zecca. 

È una storia simile con i miracoli della natura. Marco ne ha cinque. Matteo li ripete e poi ne aggiunge uno suo. Luca copre due dei precedenti, poi ne aggiunge uno nuovo. Giovanni include due vecchi miracoli, ma poi ne aggiunge due nuovi. 

Cosa dobbiamo pensare di ciò? Allora le storie sui miracoli non girarono abbastanza? Soprattutto, ricordiamo, dal momento che tutti questi documenti furono scritti 40 anni o più dopo la crocifissione. Gli scrittori, forse, sentirono il bisogno di aumentare i miracoli nel tempo, per migliorare un po' la storia di Gesù? O di prendere eventi ordinari e renderli straordinari?

Sorprendentemente, non è solo Gesù a eseguire miracoli. Penso che molti sarebbero sorpresi di apprendere che Paolo, Pietro e in effetti tutti gli apostoli li hanno fatti. Quelli di Paolo sono documentati in Atti. Lì leggiamo che acceca un uomo (13:11), guarisce i malati (14:10, 28:8) e persino resuscita i morti! (20:9-12). Paolo generalmente compì “miracoli straordinari” (19:11), e invero fu visto come “un dio” (28:6) — almeno dall'autore di Atti. [30] 

Da parte sua, Pietro camminò sulle acque (Matteo 14:30), guarì i malati (Atti 3:7, 9:34) e resuscitò pure i morti (9:40). L'apostolo Filippo guarì i malati (6:8). In generale, tutti gli apostoli compirono “segni e prodigi” (2:43, 5:12), e in Matteo leggiamo che Gesù ordinò specificamente ai suoi apostoli di “guarire i malati, risuscitare i morti, purificare i lebbrosi, scacciare i demoni” (10:8). Un bel compito che Gesù ha posto ai loro piedi. 

Prove Evanescenti

Ma mi si permetta di tornare alla questione delle prove. La maggior parte dei miracoli di Gesù furono compiuti solo davanti a un piccolo numero di persone — in alcuni casi solo una. Tuttavia, ogni testimone ebbe l'opportunità di raccontare la sua storia, di scriverla o di incidere qualcosa nella pietra. Immagina l'interesse oggi, per esempio, nel trovare la lapide di Lazzaro: “Qui giace Lazzaro. Morto all'età di 40 anni, resuscitato dai morti da Gesù Cristo, morto di nuovo all'età di 78” o qualcosa di simile. Questa non è una dimostrazione, ma sarebbe una piccola prova convincente. Ma non esiste niente di simile.

Alcuni dei miracoli ebbero molti testimoni, il primo esempio è la storia dei “pani e dei pesci”. Non molta gente si rende conto che ci furono due di questi episodi. Marco (6:30-44) ci dice, innanzitutto, che Gesù sfamò “cinquemila uomini” con “cinque pani e due pesci”. Poi, un po' più tardi, Marco (8:1-13) ci informa che sfamò “circa quattromila persone” con “sette pani... e alcuni piccoli pesci”. [31] Perciò abbiamo 9000 testimoni di un miracolo. Sicuramente alcune di quelle persone, forse molte, avrebbero in qualche modo documentato l'evento. Anche se fossero contadini analfabeti, conobbero ancora rabbini o altri uomini che sapessero scrivere. E secondo Giovanni, lo comunicarono a tali uomini. Egli scrive che i farisei furono preoccupati per tutti i miracoli: “Che facciamo? Quest'uomo compie molti segni. Se lo lasciamo fare così, tutti crederanno in lui e verranno i Romani e distruggeranno il nostro santuario e la nostra nazione” (Giovanni 11:47-48). [32] Ciò è rivelatore: le masse seppero dei miracoli, l'élite ebraica li conobbe, e sicuramente i Romani locali ebbero udito delle voci, almeno. Eppure nessuno documentò nulla. 

Il punto merita di essere ripetuto. Durante l'intera vita di Gesù, diciamo dal 3 A.E.C. al 30 E.C., nessuna persona — né un cristiano, né un ebreo, né un romano, né un greco — scrisse qualcosa sui miracoli, su ciò che disse Gesù o su ciò che fecero i suoi seguaci. Nessuno scrisse nulla. È come se non fosse successo niente di straordinario. 

Questo sarebbe quasi impossibile se la storia di Gesù fosse vera. Consideriamo la situazione di Ponzio Pilato. Eccolo qui, governatore della Palestina, situato a circa 1.400 miglia da Roma in linea d'aria. È già pienamente alle prese con gli ebrei ribelli. Sta lottando per mantenere l'ordine, quando appare... il Figlio di Dio, un ebreo, che sta operando ogni sorta di miracoli. Indubbiamente lui avrebbe scritto furiosamente a Roma, avrebbe chiesto aiuto, consigli, centurioni extra, scegli tu. I romani furono eccellenti custodi di documenti; sicuramente qualsiasi lettera così sorprendente sarebbe sopravvissuta. Eppure non ne abbiamo nessuna. 

Allo stesso tempo visse un famoso filosofo ebreo, Filone. Nacque intorno al 20 A.E.C., e quindi era adulto al tempo della stella di Betlemme. Visse ben oltre la crocifissione, morendo intorno all'anno 50 E.C. Sarebbe stato l'uomo ideale per ricordare tutto su un taumaturgo e salvatore ebreo. [33] Scrisse circa 40 singoli saggi, che ora riempiono sette volumi. Eppure non dice una parola su Gesù o sul movimento cristiano. 

C'è di peggio. Per i successivi 20 anni dopo la crocifissione, non abbiamo ancora nessuna prova. Dagli anni 30 al 50 E.C. non è sopravvissuto nulla che documenti Gesù o i suoi miracoli: non una lettera, non un libro, non un'incisione, niente. Niente da ebrei, niente da cristiani, niente da romani — niente. Questo è assolutamente inspiegabile, se la storia di Gesù è vera. D'altra parte, se Gesù fosse semplicemente un insurrezionalista minore che fu giustiziato un giorno, non è affatto sorprendente che non rimanga nulla. In effetti, è esattamente ciò che ci aspetteremmo. 

Eppure, è ancora peggio. Sappiamo che, dall'anno 50, abbiamo alcune lettere di Paolo. Queste lettere sono terminate quando Paolo muore intorno all'anno 70. Ora, naturalmente, le sue lettere non possono contare come prove, perché sono proprio i suoi resoconti di Gesù che stiamo cercando di convalidare. A parte le lettere di Paolo, dagli anni 50 ai 70, non abbiamo ancora nessuna prova. Niente da altri cristiani, niente da ebrei, niente da romani — niente. 

E ancora c'è di peggio. I Vangeli appaiono tra il 70 e la metà degli anni 90. Ma pure loro non possono valere come prova perché sono proprio questi documenti a necessitare di conferma. A parte i quattro Vangeli, dal 70 alla metà degli anni 90, non abbiamo ancora nessuna prova. 

Insomma: per l'intero periodo dell'era cristiana antica — cioè, diciamo dal 3 A.E.C. alla metà degli anni 90 E.C. — non abbiamo nessuna prova corroborante da qualcuno che non facesse parte della nuova religione. Non esiste uno straccio di niente: documenti, lettere, incisioni su pietra... niente di niente. È difficile sopravvalutare l'importanza di questo problema. Questo fatto da solo depone per un'enorme incoerenza con il racconto biblico.

Quando alle prese con questa dannata situazione, gli apologeti cristiani tipicamente hanno due scuse. Prima scusa: “Tutte le prove erano andate perdute”. Naturalmente ciò è possibile in teoria, ma è estremamente difficile da credere. Un corpus di materiale, costituito sicuramente da centinaia o migliaia (comprese le copie) di documenti contemporanei che citavano i miracoli di Gesù, alcuni scritti da amici, altri da nemici, altri da spettatori neutrali, tutti perduti alla Storia. Questo, nonostante in possesso di innumerevoli storici, ricercatori, giornalisti e altri che cercarono duramente per duemila anni. Questo è pressoché impossibile. 

La seconda scusa: “Tutti i documenti del tempo furono censurati o distrutti, o dagli ebrei o dai romani”. È possibile che sia gli ebrei che i Romani — tutti loro — fossero così scioccati dall'apparizione del Figlio di Dio da considerarlo un segreto indicibile di qualche tipo, di cui mai scrivere o parlare? E avere tutte le prove rimanenti completamente distrutte? Gli ebrei, forse, avevano qualcosa da temere in questo Gesù, ma non furono così spaventati da non poter premere per la sua condanna. E una volta che resuscitò, si resero allora conto dell'entità del loro crimine e giurarono di non dire o scrivere nulla? Forse. 

Ma i Romani, in particolare quelli rimasti nella capitale imperiale, non sarebbero stati altrettanto spaventati. Essi non credevano alle superstizioni degli ebrei e sicuramente non avrebbero dato peso a presunti miracoli o resurrezioni. Eventuali lettere in preda al panico di Pilato avrebbero ricevuto risposte calme e pragmatiche. Persino Pilato non ne sarebbe rimasto particolarmente impressionato. Una volta che Gesù di Nazaret fu ucciso, fu eliminato e scomparso per sempre. Il semplice fatto della sua crocifissione dimostrò a tutti i Romani che non fu un uomo miracoloso, né un Figlio di Dio. Probabilmente ci sarebbero state alcune lettere finali di “caso chiuso” a Roma, e basta. Certamente nessuna soppressione di massa o distruzione di prove. I Romani non avevano motivo di farlo. 

E non sarebbero stati solo ufficiali governativi a scrivere. Molti importanti intellettuali dell'epoca sarebbero stati certamente in grado di documentare la venuta di Dio. Uomini come Petronio, Seneca, Marziale e Quintiliano vissero tutti subito dopo la crocifissione e sarebbero stati nella posizione ideale per scrivere della straordinaria vita di Gesù. Così anche con Filone, il filosofo ebreo, come ho notato sopra. Eppure nessuno di questi uomini scrisse una sola parola su di lui. 

E a parte romani ed ebrei, c'erano molte parti neutrali che avrebbero potuto commentare: fenici, persiani, egiziani, greci — tutti non avevano alcun tornaconto personale nella storia cristiana e quindi avrebbero potuto facilmente scrivere sui presunti miracoli. Ma nessuno di loro lo fece.

Devo concludere, quindi, che né la scusa “tutto perduto” né la scusa “tutto censurato” regge. Semplicemente non è possibile che si sia verificato un evento così monumentale ed eppure non rimane uno straccio di documentazione di quel periodo. 

(2) Il Problema della Cronologia 

Considerato quanto sopra, si potrebbe essere scusati per pensare che non ci sia alcuna prova corroborante di un antico movimento cristiano. Ma naturalmente ciò non è vero. Ci sono prove, insieme a date abbastanza ben accettate. Il problema per i cristiani è che non è affatto ciò che ci aspetteremmo. Piuttosto che aiutare, le prove che possediamo sono in realtà sfavorevoli alla loro causa. 

Ricorda che le primissime piccole prove documentate sono le lettere di Paolo. Risalgono al 50 E.C. circa fino alla sua morte alla fine degli anni 60. Seguono i Vangeli: Marco (70 E.C. circa), Matteo e Luca (85 circa) e Giovanni (95 circa). Le date di Paolo sono prevedibili, dato che lui fu il fondatore del movimento. Sembra strano che i suoi primi 20 anni siano andati perduti, senza lettere o altra documentazione. Forse la maggior parte della sua prima azione era locale e non richiedeva lettere. O forse era così sconosciuto che nessuno sentì il bisogno di salvare la sua corrispondenza. Ma quando la sua nuova chiesa cominciò a diventare globale intorno all'anno 50, allora dovremmo giustamente aspettarci di vedere della documentazione — e la vediamo. La cronologia paolina non ci pone reali preoccupazioni. 

I Vangeli, tuttavia, sono davvero problematici per i cristiani. Considera questa domanda ovvia: perché ci volle quasi 40 anni per scrivere ciò che Gesù aveva detto? Non sarebbe stata la prima cosa che qualcuno avrebbe fatto, una volta che fosse stato chiaro che era asceso al cielo? Che dire dei suoi 11 discepoli sopravvissuti (escluso Giuda, naturalmente)? Ognuno di loro avrebbe dovuto documentare furiosamente ogni parola, ogni suono che riusciva a ricordare dalle labbra del suo salvatore. Ci sarebbero dovuti essere 11 vangeli ben scritti, completi e coerenti entro un anno dalla morte di Gesù. Invece abbiamo: niente. Gli 11 uomini, ora apostoli, più o meno svaniscono dalla faccia della Terra. Niente lettere, niente libri, niente incisioni, niente lapidi, niente storie di vita: niente. [34] 

Poi arriva Paolo, e anche lui non ci dà nulla sulla vita di Gesù. No: dobbiamo aspettare 40 anni dopo la morte di Gesù affinché Marco documenti la storia della sua vita e i suoi insegnamenti; quarant'anni dopo la morte e 70 anni dopo la nascita. A detta di tutti, Marco mai conobbe o incontrò Gesù. Pertanto attinse tutte le sue informazioni da seconda, terza o quarta mano. Se l'informazione fu messa per iscritto, essa è persa. Se non fu messa per iscritto, fu sostenuta oralmente, e questo è un metodo di trasmissione notoriamente inaffidabile. In sostanza, non abbiamo modo di determinare quanto sia accurato Marco, e abbiamo una buona ragione per pensare che sia altamente alterato, forse incentrato attorno ad un nucleo di informazioni piuttosto ordinarie su un Gesù di Nazaret piuttosto ordinario. Gli altri Vangeli, essendo successivi nel tempo, hanno ancor meno probabilità di essere attendibili.

Ma c'è di peggio. Le date che abbiamo per i quattro Vangeli, citate sopra, sono congetture basate su manoscritti e frammenti molto più tardi. Non è che abbiamo un “Marco originale” dell'anno 70. Non ci siamo nemmeno vicini. La più antica porzione esistente di Marco è il frammento P45 di Chester Beatty, che comprende circa metà del Vangelo. Risale all'incirca all'anno 250. Non abbiamo idea di quanti cambiamenti, errori di trascrizione o altre modifiche possano essere avvenuti nei 180 anni successivi. La più antica copia completa di Marco si trova nel Codice Vaticano, che è ancora più tardo, datato intorno al 350. Quindi metà di Marco subì modifiche sconosciute per 180 anni e l'altra metà per 280 anni. Eppure ci si aspetta di avere piena fiducia in questo documento come parola letterale di Dio. 

Il frammento più antico di un Vangelo viene con Rylands P52, un semplice frammento di papiro che contiene alcune parole di Giovanni. Si suppone che risalga al 125, ma ciò si basa esclusivamente sull'analisi della scrittura e non sulla datazione al carbonio o su altre tecniche fisiche. Il più antico frammento di Matteo, P104, sempre contenente solo poche parole, risale al 175. Il frammento più antico di Luca, P75, risale al 200 circa. Possiamo notare che non abbiamo accesso a nessuno dei Vangeli originali, e che tutti subirono modifiche sconosciute per decenni o secoli.

Entra Giuseppe

 La datazione dei Vangeli rappresenta una sorta di problema di cronologia “interna”. Ma ce n'è anche uno esterno. Si tratta della questione di prove corroboranti provenienti dall'esterno della sfera della chiesa. Sopra ho mostrato che, per quasi tutto il primo secolo, tutto ciò che abbiamo sono le lettere di Paolo e i quattro Vangeli. E siccome questi documenti sono proprio quelli in questione, non possono fungere da loro stessa conferma. Abbiamo bisogno di qualcosa di indipendente, e questo è ciò che non abbiamo. 

Ma ecco che arriva Giuseppe. Nato intorno al 37, egli, come tutte le élite ebraiche, fu un membro della resistenza a Roma. Combatté nella prima guerra giudaico-romana e fu catturato nel 67. L'imperatore Vespasiano decise di liberarlo nel 69 per servire da schiavo e traduttore di alto livello. In cambio di una modesta libertà, Giuseppe si schierò volontariamente con i Romani, cambiando il suo nome in Flavio Giuseppe. Col tempo scrisse due libri importanti: La Guerra Giudaica (75 circa) e Antichità Giudaiche (93 circa). [35] Il primo raccontava la storia della prima guerra giudaica, mentre il secondo forniva una storia del popolo ebraico. 

Come ebreo colto e d'élite che visse in Palestina subito dopo la crocifissione, Giuseppe era perfettamente in grado di commentare su Gesù. Avrebbe conosciuto a fondo tutte le storie e le leggende. Come scrittore, avrebbe certamente ricordato questi eventi nei suoi libri. 

Così che cosa scrisse? Il suo primo libro, La Guerra Giudaica, non contiene nulla su Gesù o sui cristiani. È vero che l'argomento era la guerra e non la religione, ma anche così sarebbe stato difficile evitare di parlarne, se avesse sentito parlare di Gesù. La conclusione più ragionevole è che, a partire dall'anno 75, egli non aveva sentito nulla. Il suo vuoto sul cristianesimo è inspiegabile se la storia di Gesù è vera, ma è esattamente come ci si aspettava se il movimento cristiano primitivo, ormai post-Paolo, fosse appena iniziato. 

Entro il 93, però, le cose cambiano. Ora, per la prima volta nella storia, troviamo una conferma indipendente, non cristiana, di un movimento cristiano realmente esistente. Nelle Antichità, Giuseppe scrive un paragrafo, e poi una frase aggiuntiva, sui cristiani. Ecco il primo passo, noto come il “Testimonium Flavianum”:

Allo stesso tempo, circa, visse Gesù, uomo saggio, se pure uno lo può chiamare uomo; poiché egli compì opere sorprendenti, e fu maestro di persone che accoglievano con piacere la verità. Egli conquistò molti Giudei e molti Greci. Egli era il Cristo. Quando Pilato udì che dai principali nostri uomini era accusato, lo condannò alla croce. Coloro che fin da principio lo avevano amato non cessarono di aderire a lui. Nel terzo giorno, apparve loro nuovamente vivo: perché i profeti di Dio avevano profetato queste e innumeri altre cose meravigliose su di lui. E fino ad oggi non è venuta meno la tribù di coloro che da lui sono detti Cristiani. (Libro 18, Capitolo 3, 3)

Un passo sicuramente affascinante. Qui abbiamo tutte le basi della storia cristiana in breve. Eppure, anche qui, ci sono dei problemi. Quasi nessuno accetta che questo passo fosse stato scritto originariamente da Giuseppe. Piuttosto, gli analisti letterari hanno stabilito che le parole vennero aggiunte o modificate in un secondo momento. Ma gli esperti non possono concordare su cosa fosse stato cambiato, quando e da chi. “Egli fu il Cristo” sembra un'ovvia interpolazione (inserzione), ma è molto probabile che fossero state apportate altre modifiche. 

Purtroppo, come per la maggior parte dei documenti antichi, non abbiamo un “originale”. Quello che abbiamo sono copie di copie di date molto successive. In questo caso, la copia più antica di questo brano critico proviene dall'apologeta cristiano Eusebio, risalente all'incirca all'anno 324. Possiamo solo immaginare cosa cambiò nei 230 anni successivi. [36] 

Il secondo passo di Giuseppe include questa frase: “Albino... riunì il Sinedrio dei giudici e portò davanti a loro il fratello di Gesù, che era chiamato Cristo, il cui nome era Giacomo, e altri” (Libro 20, Capitolo 9, 1). Ma niente più qui su Gesù. Il riferimento a un fratello Giacomo è coerente con la lettera di Paolo ai Galati: “Ma non vidi nessuno degli altri apostoli, tranne Giacomo, il fratello del Signore” (Galati 1:19). [37] 

Non discuterò qui l'autenticità di questi passi. Per i miei scopi, non importa veramente. Non è affatto sorprendente che, per gli anni 90 E.C., ci fosse un movimento cristiano visibile. Ma, a detta di tutti, era piccolo e insignificante, dato lo scarso spazio che Giuseppe concede all'argomento. Naturalmente, ciò non prova che qualcosa delle cose riportate fosse realmente accaduto; tutto ciò che dimostra è che qualcuno credette che fosse accaduto. 

La Prospettiva Romana

Giuseppe è importante perché è il primo non cristiano a confermare che esistette un movimento cristiano, almeno alla fine del primo secolo E.C. Ma che dire dei Romani? Ho già notato che Ponzio Pilato evidentemente non scrisse nulla su Gesù, né lo fece nessun altro antico commentatore romano. 

Alla fine, però, i Romani cominciarono a menzionare la nuova religione. E il primo a scriverne fu il grande storico Tacito. 

Tacito nacque nel 58 da una famiglia aristocratica. Tra il 98 e il 105 d.C. scrisse quattro libri, tra cui l'importantissima opera Storie. Si dà il caso che nessuno di essi menzioni Gesù o i cristiani. 

Ma la sua opera finale, gli Annali, che risale al 115 E.C. circa, include due frasi su di loro. Nel paragrafo 44 del libro 15 leggiamo quanto segue:

Quindi, per far cessare la diceria, Nerone si inventò dei colpevoli e colpì con pene di estrema crudeltà coloro che, odiati per il loro comportamento contro la morale, il popolo chiamava Cristiani. Colui al quale si doveva questo nome, Cristo, nato sotto l'impero di Tiberio, attraverso il procuratore Ponzio Pilato era stato messo a morte; e quella pericolosa superstizione, repressa sul momento, tornava di nuovo a manifestarsi, non solo in Giudea, luogo d'origine di quella sciagura, ma anche a Roma, dove confluisce e si celebra tutto ciò che d'atroce e vergognoso giunge da ogni parte del mondo.

Sembra che Nerone fosse ansioso di incolpare qualcuno per il grande incendio romano del 64 E.C. A quanto pare, egli attribuì la colpa a un gruppo “odiato”, i cristiani, “una pericolosa superstizione”. Il passo è probabilmente autentico, ma è strano in quanto non abbiamo altri riferimenti ai cristiani a Roma al tempo di Nerone, né a Nerone che li incolpasse di qualcosa. Forse Tacito sta ricordando ciò che udì o lesse altrove e che non fu in grado di confermare veramente. 

Ma questo non è rilevante qui. Ciò che importa è il fatto sbalorditivo che ci volle fino all'anno 115 — 80 anni dopo la crocifissione, quasi 120 anni dopo la nascita miracolosa — perché il primo romano documentasse i cristiani. E anche allora, concede loro solo due frasi.

Un secondo riferimento romano — e il terzo non cristiano — proviene da Plinio. Al pari di Tacito, Plinio fu un aristocratico colto e altamente alfabetizzato. Nel 110, all'età di 50 anni circa, aveva assunto la carica di governatore imperiale di una provincia nel nord dell'attuale Turchia. In una lettera all'imperatore Traiano, risalente all'incirca allo stesso periodo degli Annali di Tacito, scrive una lunga critica al movimento cristiano. Nel corso di circa cinque paragrafi, Plinio spiega la sua necessità di reprimere i cristiani, compresa l'esecuzione dei non cittadini e l'invio dei cittadini a Roma per la punizione. Il cristianesimo è descritto come una “superstizione depravata e smodata” e Plinio è preoccupato che il “contagio di questa superstizione” si stia diffondendo. Tuttavia, ritiene “possibile controllarla e curarla”. 

A parte i suggerimenti di Plinio, quel che troviamo qui è un affascinante resoconto di una nuova religione in crescita ma problematica. I Romani furono generalmente tolleranti nei confronti delle altre religioni, e quindi dobbiamo concludere che ci fosse qualcosa di particolarmente problematico in questo gruppo. Forse si trattava delle loro origini ebraiche o del fatto che incarnassero valori particolarmente ripugnanti. Manchiamo qui dei dettagli per determinare la causa dell'ostilità. Ma ad ogni caso, sembra chiaro che i primi cristiani non furono semplici apostoli dell'amore. C'era qualcos'altro in questo gruppo che i Romani trovarono veramente ripugnante e, addirittura, una sorta di minaccia all'ordine sociale o morale. 

In questo capitolo spero di aver dimostrato che l'assoluta mancanza di prove aspettate è devastante per il Gesù biblico, e le prove che abbiamo sono altrettanto devastanti a loro modo. Non c'è nulla da dire per la versione cristiana della storia. È una proposta perdente. Pertanto, l'unica conclusione ragionevole è che la storia tradizionale di Gesù deve essere falsa. 

Eppure, qualcosa accadde. Sappiamo con certezza che verso la metà degli anni 90 o all'inizio degli anni 100 i cristiani si stavano facendo notare e stavano recando problemi all'impero. Siamo abbastanza sicuri che Paolo visse e scrisse tra la metà degli anni e la fine degli anni 60, e che i Vangeli apparvero per la prima volta tra il 70 e il 95. Si tratta ora di ricostruire i dettagli di ciò che potrebbe essere realmente accaduto. 

Ma prima dobbiamo fare un po' di lavoro preparatorio. Sappiamo che i primi cristiani furono tutti ebrei, da Gesù e Maria fino agli apostoli e agli scrittori dei Vangeli. Sappiamo che gli ebrei furono stati sotto pressione da parte di Roma fin dall'inizio dell'occupazione nel 63 A.E.C. Ciò che dobbiamo ancora esaminare è il motivo per cui gli ebrei furono così antagonisti di Roma, la profondità del loro odio e a che punto alcuni di loro, almeno, furono disposti a spingersi per cacciare i Romani. Gli atteggiamenti ebraici verso altri, e gli atteggiamenti di altri verso di loro, devono essere chiariti così da poter comprendere meglio l'ambiente in cui Paolo e la sua banda di amici furono in grado di costruire una truffa così monumentale su Gesù. 

NOTE

[30] Presunto essere Luca. 

[31] I due episodi sono ripetuti in Matteo (14:13 e 15:32). Luca e Giovanni ricordano solo la prima moltiplicazione. 

[32] Ciò avvenne dopo che Giovanni ebbe documentato tutti gli otto dei suoi miracoli elencati. 

[33] Visse ad Alessandria, non in Palestina. Ma secondo il suo stesso racconto, visitò Gerusalemme almeno una volta. 

[34] Gli Atti contengono un po' di riferimenti a Pietro e a Giovanni, ma poco di contenuto verificabile. 

[35] Una terza opera importante, Contro Apione, fu composta verso la fine della sua vita, intorno al 100. 

[36] La più antica copia completa del libro risale agli anni 1000. 

[37] Marco (6:3) menziona pure un fratello Giacomo, assieme ai fratelli Iose, Giuda e Simone.