CRITICA DELLE LETTERE PAOLINE — 1. L'origine della lettera ai Galati — Il tema della lettera

(segue da qui)

Il tema della lettera. 

(2:15-21).

Dopo l'infelice accusa a Pietro, secondo cui lui, che era un gentile, costringeva i gentili a giudaizzare, quale è il senso del nuovo approccio dopo questa visione dispregiativa del giudaismo del versetto 15: “noi giudei di nascita”, mentre dopo non si fa cenno al vantaggio della discendenza ebraica — che senso ha la maldestra concessione al presupposto giudaico che i gentili in quanto tali siano peccatori? — nella frase successiva, più elegante: “e non peccatori fra i gentili”? 

Cosa dovrebbe significare? Dovrebbe dimostrarci che l'autore ha ripreso e usato goffamente singole parole chiave della discussione nella lettera ai Romani sullo stato di peccato dei gentili e sulla posizione privilegiata del popolo eletto! 

Perché l'autore al versetto 16 aggiunge a questo “noi”, con l'imbarazzante espressione verbale “sapendo”, [22] la frase “che l'uomo non è giustificato dalla legge, ma solo dalla fede in Gesù Cristo”? 

Con questo riferimento alla conoscenza consolidata, con questo appello alla coscienza comune, egli vuole dimostrarci che, dal punto di vista in cui si trova, la genesi del dogma è già completa. 

Certo, questa non è la sua vera intenzione — non sa cosa sta facendo e quanto sta sbagliando — ma il fatto è certo: egli antepone il dogma, perché di fatto è già compiuto e perfezionato, alla deduzione, che opera come se volesse ricavarlo in anticipo. 

Egli riunisce persino quasi tutte le parole chiave del dogma nei versetti 16 e 17, ma naturalmente le introduce in modo goffo e le accumula l'una sull'altra in modo così sconsiderato da perdere il loro significato ed effetto originario. 

Così, nella clausola intermedia introdotta da “sapendo” che nessuno è giustificato dalle opere della legge indipendentemente dalla fede, ha persino trascurato il fatto che la clausola “indipendentemente” [23] richiede non solo il contrasto dell'impotenza della legge, ma anche il legame intermedio generale che l'uomo ottiene la giustificazione per mezzo di nient'altro che la fede. 

Inoltre, quando finalmente riprende il “noi” nella frase: “così anche noi abbiamo creduto in Gesù Cristo”, e ora il pensiero dovrebbe essere progredito, vi ripete la frase: “affinché siamo giustificati dalla fede in Cristo e non dalle opere della legge”, ma non fa che ripetere la stessa cosa che aveva già assunto come generalmente nota nella frase intermedia. 

Anzi, è talmente dominato dalle categorie già date, o meglio dalle parole chiave del dogma, e di fatto dominato esteriormente, che nel momento successivo, nel motivo aggiunto: “perché nessuna carne sarà giustificata per le opere della legge”, si limita a ripetere ciò che è già stato detto due volte, e in tutto questo crede di progredire nello sviluppo, e si comporta come se stesse dando qualcosa di nuovo. 

Se poi continua al versetto 17: “se, cercando [24] di essere giustificati in Cristo, siamo trovati anche noi [25] peccatori, è forse Cristo ministro del peccato?” è e rimane poco chiaro come egli arrivi a questa domanda e a questa conclusione, che vuole respingere come falsa con un “così non sia!”. La ricerca della giustizia in Cristo dovrebbe smascherare e tradire gli uomini come peccatori e quindi far nascere la falsa conclusione che Cristo debba essere un ministro del peccato, oppure dovrebbe portare a questa falsa conclusione se dovesse impedire agli uomini di essere peccatori e se non raggiungesse il suo scopo? La peccaminosità dovrebbe essere una conseguenza dell'impegno per la vera giustizia oppure qualcosa che si manifesta nonostante ciò in singoli casi? Deve essere una conseguenza naturale generale oppure un fenomeno speciale?

 L'autore non ce lo dirà, né sarà in grado di dirci perché questo potrebbe portare alla falsa conclusione che coloro che si sforzano di ottenere la giustizia in Cristo sono peccatori — perché altrimenti dovrebbe ammettere che sta rispondendo alle obiezioni della lettera ai Romani: “Che diremo dunque? Rimarremo nel peccato affinché la grazia abbondi?” — “Peccheremo forse perché non siamo sotto la legge, ma sotto la grazia?” — ma dovrebbe poi anche ammettere di essere incapace di riprodurre e gestire questa dialettica — dovrebbe poi anche ammettere di aver ricavato da entrambi i passi della lettera ai Romani la sua espressione: “Così non sia!”. [26] 

Certo, ha ripreso l'espressione della lettera ai Romani che introduce il rifiuto di un'inferenza dannosa per il Salvatore —- ma non l'ha rifiutata davvero. Sì, l'autore della lettera ai Romani sapeva “respingere a fondo” le obiezioni che aveva formulato, le conseguenze apparenti della sua dialettica, e le respingeva davvero dopo l'esclamazione: “Così non sia!” Se, invece, l'autore della lettera ai Galati, [27] per respingere quella conclusione, continua al versetto 18: “Perché, se io riedifico le cose che ho distrutto, mi dimostro trasgressore”, egli presuppone per il suo “distruggere e riedificare” un oggetto che non è stato nemmeno menzionato nell'obiezione precedente — la legge! — quindi deve anche lasciare inspiegato il motivo per cui l'essere trovati peccatori di coloro che cercano la vera giustizia sia una riedificazione della legge — non può spiegare perché questa incompatibile concezione dei credenti come peccatori e la riedificazione della legge debba portare all'obiezione che vuole confutare. Nessuna armonia può emergere dalla disarmonia di toni completamente estranei — pensieri tra i quali manca ogni anello intermedio non possono essere sottoposti a un pensiero di base unificante superiore — chi fraintende la dialettica della lettera ai Romani fin dall'inizio non può riprodurre la soluzione finale. 

Quando poi l'autore continua nel versetto 19: “Poiché per mezzo della legge io sono morto alla legge affinché io viva a Dio; sono stato crocifisso con Cristo”, vuole usare questo “poiché” per giustificare l'innaturalità della supposizione precedente: vuole dire che è impossibile per il credente presentarsi come trasgressore ricostruendo ciò che è stato dissolto, “poiché” – tuttavia una connessione pura con le frasi confuse precedenti è impossibile fin dall'inizio, e infine l'autore ha dovuto lasciare inspiegato perché la riedificazione di ciò che è stato dissolto smaschera il credente proprio come trasgressore e come emblema di un trasgressore — non c'è da stupirsi, quindi, che anche la presente frase cada a pezzi senza fondamento. Poiché lo scopo principale dell'autore era quello di respingere la falsa conclusione che Cristo è quindi un servo del peccato, come arriva all'argomento che il credente è morto alla legge? Perché separa nel modo più inquietante la frase: “Sono stato crocifisso con Cristo” dalla frase: “affinché io viva a Dio”, che si spiega ovviamente con la comunione della crocifissione con Cristo? Perché fa sembrare che la frase sulla morte dei credenti per la legge sia conclusa dal proposito: “affinché io viva a Dio”? Perché quindi aggiunge nel modo più goffo il proposito della crocifissione condivisa? 

Ha imitato la lettera ai Romani, ma non l'ha capita. L'autore della stessa respinge l'obiezione se si debba quindi perseverare nel peccato affinché la grazia diventi ancora più potente dicendo che il credente è morto “al peccato”, e anzi è morto come compagno della morte di Cristo (Romani 6:2-11) — parla anche di essere morto alla legge — ma sa anche, in quanto creatore originale, quale sia il mezzo di questa morte epocale — non è la legge, ma il corpo, ovvero la morte del Salvatore [28] — conclude infine che chi è morto al peccato con Cristo “vive a Dio”, che chi è morto alla legge attraverso il corpo di Cristo appartiene a un altro, cioè al Risorto. [29] L'autore della lettera ai Galati ha creato la sua confusione da questo ordine di esposizione, e quando riprende il pensiero della nuova vita al versetto 20 in una nuova antitesi: “ma ora non sono più io che vivo, ma Cristo vive in me”, quando varia di nuovo lo stesso pensiero subito dopo e lascia che l'argomentazione si estenda in un'ampia costruzione verbale, “ma ciò che ora vivo nella carne (!), la vivo nella fede nel Figlio di Dio, il quale mi ha amato e ha dato sé stesso per me”, egli dimostra soltanto, con questa estensione eccessiva e maldestra dell'esposizione, di non aver voluto evitare il parallelo che la seconda lettera ai Corinzi offre alla lettera ai Romani. [30]

Dopo che l'autore, per quanto gli è stato possibile con l'aiuto delle parole chiave della lettera ai Romani, ha spiegato la dialettica — sì, quale dialettica? La dialettica tra peccato e grazia? Tra legge e grazia? Tra la morte e la vita? No! — dopo aver terminato la sua opera scombinata, ritorna sull'argomento al versetto 21 con un passaggio inopportuno: “Non disprezzo la grazia di Dio” — (come se qualche accusa gli avesse dato motivo di questa condotta!) — “perché se la giustizia si ottiene per mezzo della legge, Cristo è dunque morto invano”, e ora procede ad approfondire la questione. 

Vediamo ora se l'approfondimento sia più riuscito della definizione del tema.

NOTE

[22] εἰδότες. 

[23] εἰ μὴ διὰ. 

[24] ζητοῦντες..

[25] καὶ αὐτοὶ. 

[26] Romani 6:2. 15. μὴ γένοιτο. 

[27] Dal momento che egli non ci introduce ad alcuna vera dialettica, non crea nulla di nuovo e si limita a raccogliere parole chiave, non può farci confrontare nei dettagli la dialettica della lettera ai Romani con la sua opera.

[28] Romani 7:4. ἐθανατώθητε τῷ νόμῳ διὰ τοῦ σώματος τοῦ Χριστοῦ. 

Romani 6:2. ἀπεθάνομεν τῇ ἁμαρτίᾳ.

Romani 6:4. συνετάφημεν αὐτῷ (χριστῷ).

Galati 2:19. διὰ νόμου νόμῳ ἀπέθανον ….. Χριστῷ συνεσταύρωμαι. 

[29] Romani 6:11. νεκροὺς μὲν ….. τῇ ἁμαρτίᾳ, ζῶντας δὲ τῷ θεῷ.

Romani 7:4. ἐθανατώθητε τῷ νόμῳ ….. εἰς τὸ γενέσθαι ὑμᾶς ἑτέρῳ.

Galati 2:19. ἵνα θεῷ ζήσω. 

[30] 2 Corinzi 5:15. εἰ εἷς ὑπὲρ πάντων ἀπέθανεν, ἄρα οἱ πάντες ἀπέθανον· καὶ ὑπὲρ πάντων ἀπέθανεν, ἵνα οἱ ζῶντες μηκέτι ἑαυτοῖς ζῶσιν ἀλλὰ τῷ ὑπὲρ αὐτῶν ἀποθανόντι καὶ ἐγερθέντι.

Galati 2:20. ὃ δὲ νῦν ζῶ ἐν σαρκί, ἐν πίστει ζῶ τῇ τοῦ υἱοῦ τοῦ θεοῦ τοῦ ἀγαπήσαντός με καὶ παραδόντος ἑαυτὸν ὑπὲρ ἐμοῦ.