INDICE DEI CONTENUTI
Conclusione
CONCLUSIONE
La tesi cattolica è soddisfacente a prima vista, i vangeli sono fatti per questo. Ma collassa all'esame.
Abbiamo visto le difficoltà della storia, ma la teologia ha le sue.
Gesù non appare da nessuna parte come un uomo-dio, voglio dire come un essere sia composito che uno, come il centauro, la sirena e il grifone. Ma a volte è uomo e talvolta dio, da qui l'incoerenza, la trappola e il nodo gordiano.
Molto spesso, è semplicemente ridicolo: così secondo Luca (24:42 ss) il Gesù risorto mangia pesce e attraversa tuttavia le pareti. [1] Ma a volte la stessa divinità di Cristo è messa male, costringendo il credente a guardare altrove. Il vescovo Calvet glissa sull'angoscia di Gesù sulla croce: “Ci sono misteri inquietanti, dice, che è pericoloso scrutare”. [2] Come dici tu.
A proposito dei passaggi attraverso le pareti di Gesù, il signor Guitton ha scritto semplicemente: “Tiberio, Tacito, Filone, Flavio Giuseppe, se fossero stati nella stanza dove è apparso Gesù non avrebbero, a quanto sembra, visto nulla”. [3] Poi si siede sulla difficoltà come Dio sui cherubini: qui sedes super cherubim (2 Cronache 19:15).
Rops, legatario universale dei due Testamenti, ha l'ottimismo di cuori puri che hanno un conto in banca: “Tutto è semplice, meravigliosamente semplice che si basa solidamente su questo dogma: Gesù è Dio fatto carne”. [4] È anche semplice.
E tutti direbbero con Pascal: “Che non ci si rimproveri dunque più la mancanza di chiarezza, dal momento che ne facciamo professione” (Pensiero 751). Ancora una professione vergognosa!
Gesù non appare da nessuna parte come un uomo-dio, voglio dire come un essere sia composito che uno, come il centauro, la sirena e il grifone. Ma a volte è uomo e talvolta dio, da qui l'incoerenza, la trappola e il nodo gordiano.
Molto spesso, è semplicemente ridicolo: così secondo Luca (24:42 ss) il Gesù risorto mangia pesce e attraversa tuttavia le pareti. [1] Ma a volte la stessa divinità di Cristo è messa male, costringendo il credente a guardare altrove. Il vescovo Calvet glissa sull'angoscia di Gesù sulla croce: “Ci sono misteri inquietanti, dice, che è pericoloso scrutare”. [2] Come dici tu.
A proposito dei passaggi attraverso le pareti di Gesù, il signor Guitton ha scritto semplicemente: “Tiberio, Tacito, Filone, Flavio Giuseppe, se fossero stati nella stanza dove è apparso Gesù non avrebbero, a quanto sembra, visto nulla”. [3] Poi si siede sulla difficoltà come Dio sui cherubini: qui sedes super cherubim (2 Cronache 19:15).
Rops, legatario universale dei due Testamenti, ha l'ottimismo di cuori puri che hanno un conto in banca: “Tutto è semplice, meravigliosamente semplice che si basa solidamente su questo dogma: Gesù è Dio fatto carne”. [4] È anche semplice.
E tutti direbbero con Pascal: “Che non ci si rimproveri dunque più la mancanza di chiarezza, dal momento che ne facciamo professione” (Pensiero 751). Ancora una professione vergognosa!
La tesi della storicità puramente umana non è più soddisfacente perché non chiarisce la metamorfosi folgorante di un povero diavolo in un dio. Fin dall'inizio Gesù è creatore e salvatore. Certamente, in seguito si aumenterà la sua divinità facendo follemente di un secondo dio un dio supremo; ma, dopo tutto, era già un dio così alto a cui ritorniamo.
Sto cercando altrove una deificazione simile a quella pronunciata da Renan, Guignebert e Loisy. Non la trovo né tra gli ebrei né tra i pagani, la “deificazione” degli imperatori non è in alcun modo della stessa natura.
Conosciamo, al contrario, molti dèi “umanizzati” come Attis, Mitra e altri. Perciò ragionerò per analogia. Non credendo nella trascendenza di nessun culto, dico con Albert Sorel: “Nulla nella Storia, si spiega se non per collegamento, si comprende se non per confronto”. La storia comparata delle religioni si impone come l'anatomia comparata.
Ma essa testimonia per la tesi miticista e non per l'altra. [5]
Sto cercando altrove una deificazione simile a quella pronunciata da Renan, Guignebert e Loisy. Non la trovo né tra gli ebrei né tra i pagani, la “deificazione” degli imperatori non è in alcun modo della stessa natura.
Conosciamo, al contrario, molti dèi “umanizzati” come Attis, Mitra e altri. Perciò ragionerò per analogia. Non credendo nella trascendenza di nessun culto, dico con Albert Sorel: “Nulla nella Storia, si spiega se non per collegamento, si comprende se non per confronto”. La storia comparata delle religioni si impone come l'anatomia comparata.
Ma essa testimonia per la tesi miticista e non per l'altra. [5]
La storicità di Cristo è così poco provata che i suoi partigiani reagiscono sempre come uomini di fede.
In primo luogo, affermano più di quanto sanno; fides argumentum non apparentium (Ebrei 11:1). Testimonia Renan: “Se uno fosse costretto, scrivendo la vita di Gesù, ad avanzare solo certe cose, si limiterebbe a poche righe”. [6] Su questo, ha scritto 400 pagine. [7]
In primo luogo, affermano più di quanto sanno; fides argumentum non apparentium (Ebrei 11:1). Testimonia Renan: “Se uno fosse costretto, scrivendo la vita di Gesù, ad avanzare solo certe cose, si limiterebbe a poche righe”. [6] Su questo, ha scritto 400 pagine. [7]
E, soprattutto, come tutti i credenti, sfiorano la verità senza vederla. Sugli autori di profezie e apocalissi, lo stesso Renan scrive per distrazione: “Parlando del Messia lo hanno creato”. [8] Ancora un passo, lui sarebbe lì.
Per Loisy: “Nulla nei racconti evangelici ha una consistenza di fatto, se non la crocifissione di Gesù per sentenza di Ponzio Pilato, a causa dell'agitazione messianica”. [9] Tuttavia, solo i vangeli parlano della crocifissione di Gesù: è illogico conservarla rifiutando il resto.
Loisy dice altrove: “L'autore (Giovanni) non ha mai conosciuto che un Cristo liturgico, oggetto di culto cristiano. (...) Da questi frammenti di biografia divina, nessuna impressione di realtà emerge”. [10]
E ancora: “I miti religiosi sono un'elaborazione del pensiero credente su cose religiose non su fatti”. [11]
A volte, precisa che Gesù non è “il fondatore” della religione cristiana ma “il suo punto di partenza”. [12]
E, per finire. “Se Gesù è esistito, i suoi discepoli ...”. [13]
Ora ecco la conclusione: “L'origine puramente mitica del cristianesimo è un romanzo; l'esistenza storica di Gesù è un fatto”. [14]
Chi l'avrebbe mai creduto?
Loisy dice altrove: “L'autore (Giovanni) non ha mai conosciuto che un Cristo liturgico, oggetto di culto cristiano. (...) Da questi frammenti di biografia divina, nessuna impressione di realtà emerge”. [10]
E ancora: “I miti religiosi sono un'elaborazione del pensiero credente su cose religiose non su fatti”. [11]
A volte, precisa che Gesù non è “il fondatore” della religione cristiana ma “il suo punto di partenza”. [12]
E, per finire. “Se Gesù è esistito, i suoi discepoli ...”. [13]
Ora ecco la conclusione: “L'origine puramente mitica del cristianesimo è un romanzo; l'esistenza storica di Gesù è un fatto”. [14]
Chi l'avrebbe mai creduto?
Guignebert ammette: “Non potevamo seriamente domandarci se tutto ciò che sappiamo su Gesù non fosse leggendario”. [15]
Molto meglio: “L'ipotesi della non-esistenza storica di Gesù può essere legittimamente formulata e reclamare la discussione”. [16]
Infatti: “Gli studi critici sulle affermazioni evangeliche sono tanto più negativi nelle loro conclusioni quando sono più scientificamente condotti”. [17].
Per conseguenza: “Gesù è un personaggio storico senza Storia”.
Mi arresto, seccato, a questo scherzo. Fac conclusionem (Ezechiele 7:23).
Molto meglio: “L'ipotesi della non-esistenza storica di Gesù può essere legittimamente formulata e reclamare la discussione”. [16]
Infatti: “Gli studi critici sulle affermazioni evangeliche sono tanto più negativi nelle loro conclusioni quando sono più scientificamente condotti”. [17].
Per conseguenza: “Gesù è un personaggio storico senza Storia”.
Mi arresto, seccato, a questo scherzo. Fac conclusionem (Ezechiele 7:23).
Per questi signori, l'esistenza di Gesù è un postulato delle origini cristiane: questo è ancora un atto di fede.
Diffida dei postulati che sono spesso solo un'abitudine del pensiero: si è solo fin troppo inclini a credere a ciò che è solo familiare. Ora, tutti sentono parlare di Cristo dalla culla; le sue feste sono la base delle nostre cronologie e punteggiano le nostre esistenze. La sua immagine ravvivata si insinua incessantemente nello spirito e costituisce una prova, sopravvivendo anche all'obiezione che esiste solo fin tanto che la si pensa. Tutti i credenti sanno che il Cielo teologico non è più un luogo, ma recitando il Padre Nostro, sollevano uno sguardo innamorato al grande vuoto. L'immagine ha creato il riflesso che, a sua volta, rafforza l'immagine che, in definitiva, fonda solamente la fede. Molti credono nel nulla poiché lo immaginano.
È soprattutto con l'immagine di Gesù che si scontra la tesi mitica, un'immagine cara a molti perché appare come la loro e che concretizza un'abitudine che non ama essere spodestata. Da qui le loro reazioni appassionate e il loro ragionamento bizzarro: per Loisy, per esempio, la stessa leggenda di Gesù dimostra la sua esistenza. Io dico lo stesso di Babbo Natale.
Diffida dei postulati che sono spesso solo un'abitudine del pensiero: si è solo fin troppo inclini a credere a ciò che è solo familiare. Ora, tutti sentono parlare di Cristo dalla culla; le sue feste sono la base delle nostre cronologie e punteggiano le nostre esistenze. La sua immagine ravvivata si insinua incessantemente nello spirito e costituisce una prova, sopravvivendo anche all'obiezione che esiste solo fin tanto che la si pensa. Tutti i credenti sanno che il Cielo teologico non è più un luogo, ma recitando il Padre Nostro, sollevano uno sguardo innamorato al grande vuoto. L'immagine ha creato il riflesso che, a sua volta, rafforza l'immagine che, in definitiva, fonda solamente la fede. Molti credono nel nulla poiché lo immaginano.
È soprattutto con l'immagine di Gesù che si scontra la tesi mitica, un'immagine cara a molti perché appare come la loro e che concretizza un'abitudine che non ama essere spodestata. Da qui le loro reazioni appassionate e il loro ragionamento bizzarro: per Loisy, per esempio, la stessa leggenda di Gesù dimostra la sua esistenza. Io dico lo stesso di Babbo Natale.
I misteri della tesi miticista non provengono da contraddizioni interne, come nelle altre due, ma semplicemente dalla nostra forse temporanea ignoranza e dalla complessità del problema.
La nascita del cristianesimo, infatti, fa parte di condizioni economiche, sociali e religiose poco conosciute. Vediamo solo le onde che scorrono sotto un cielo alla Van Gogh: tutto si muove così: i popoli, le istituzioni e gli dèi. Ma le profondità ci sfuggono.
Il cristianesimo è sorto, senza alcun dubbio, dalla confluenza di tre speranze: dei pagani, degli ebrei e degli schiavi. Ma conosciamo poco dei pagani, per non parlare degli schiavi [18] e quanto agli ebrei ...
Con loro, non abbiamo fortuna: l'Antico Testamento si ferma bruscamente, almeno nel 136, alla morte di Simone il Maccabeo. I decenni in cui si elabora il cristianesimo sono quindi ignorati dalla Bibbia e poco conosciuti da noi.
Il cristianesimo è sorto, senza alcun dubbio, dalla confluenza di tre speranze: dei pagani, degli ebrei e degli schiavi. Ma conosciamo poco dei pagani, per non parlare degli schiavi [18] e quanto agli ebrei ...
Con loro, non abbiamo fortuna: l'Antico Testamento si ferma bruscamente, almeno nel 136, alla morte di Simone il Maccabeo. I decenni in cui si elabora il cristianesimo sono quindi ignorati dalla Bibbia e poco conosciuti da noi.
Inoltre, un mondo scomparso è sempre incomprensibile: i rettili smisurati del Mesozoico sono inconcepibili sulla nostra fredda e vecchia terra; allo stesso modo la generazione spontanea.
Sarebbe necessario ricreare un mondo per comprendere che Paolo e Barnaba avrebbero potuto passare per degli dèi in forma umana (Atti 14:10 ss) e Gesù per Giovanni Battista risorto (Marco 6:16). Che cosa abbiamo in comune con queste persone? La loro verità non è la nostra, e la nostra ragione sembra a loro irrazionale.
Sarebbe necessario ricreare un mondo per comprendere che Paolo e Barnaba avrebbero potuto passare per degli dèi in forma umana (Atti 14:10 ss) e Gesù per Giovanni Battista risorto (Marco 6:16). Che cosa abbiamo in comune con queste persone? La loro verità non è la nostra, e la nostra ragione sembra a loro irrazionale.
Per quanto riguarda la complessità del problema, è sconcertante. Tutta la religione, infatti, è la risultante integrale del mondo che l'ha vista nascere. Niente è più complesso perché tutto coinvolge: sociologia, storia, legislazione, folclore, psicologia, medicina e geografia: tutte le religioni sono nate là; ci sono paesi con divinità come pelli con pulci. Non è senza ragione che le civiltà si definiscono cristiane, buddiste o musulmane: solo le religioni sono abbastanza totalitarie da dare loro un nome esaustivo. Quale spirito sarebbe abbastanza vasto da abbracciare tutto? [19]
Ma la tesi mitica si impone per la sua logica interna. “Soluzione limite, soluzione eroica”, afferma il signor Guitton, “forse una soluzione disperata ma una soluzione residua e l'unica logica per coloro che non credono”. [20] La soluzione disperata equivale a spiegare il mistero mediante il soprannaturale come primitivo. Grazie comunque.
Padre Lagrange sottolinea “l'insolenza radicale” di questa tesi, che trova coerente con il “temperamento francese”. [21] A mio avviso, è meno una questione di insolenza che di cervello; ma grazie al Padre e vive la France!
Padre Lagrange sottolinea “l'insolenza radicale” di questa tesi, che trova coerente con il “temperamento francese”. [21] A mio avviso, è meno una questione di insolenza che di cervello; ma grazie al Padre e vive la France!
Altri sono meno amichevoli. Padre Huby qualifica come “mitomani” coloro che denunciano il mito che lui ama. [22] Un signor Merejkovsky ci accusa di unire “la malevolenza all'ignoranza e alla follia”. [23] Gli stalloni dell'esegesi ci chiamano cavalli leggeri.
Ci sono anche gli Olimpi: “La tesi mitologica, dice uno, è stata ripetutamente smentita”. [24] E non lo è.
“Abbiamo cose migliori da fare”, ha detto l'altro, “che confutarla”. [25] Trattare con sufficienza non equivale a persuadere.
Ci sono anche gli Olimpi: “La tesi mitologica, dice uno, è stata ripetutamente smentita”. [24] E non lo è.
“Abbiamo cose migliori da fare”, ha detto l'altro, “che confutarla”. [25] Trattare con sufficienza non equivale a persuadere.
Il torto degli storicisti è di esigere da noi la prova positiva di una negazione. Loisy “confessa umilmente” (dice) “di non aver ancora scoperto che Gesù non esistette”. [26]
Né io ho scoperto che gli Assiri non possedevano il telegrafo senza fili. Alcuni hanno persino concluso che l'avevano dal momento che non furono mai trovati i fili.
Chi dimostrerà che Venere non sia nata dalla schiuma, che il Buddha non abbia camminato sulle acque? Non si dimostra una negazione: negatio non probatur. [27] Soprattutto, non aspettare che Gesù venga a dirti: no, non sono mai esistito.
Né io ho scoperto che gli Assiri non possedevano il telegrafo senza fili. Alcuni hanno persino concluso che l'avevano dal momento che non furono mai trovati i fili.
Chi dimostrerà che Venere non sia nata dalla schiuma, che il Buddha non abbia camminato sulle acque? Non si dimostra una negazione: negatio non probatur. [27] Soprattutto, non aspettare che Gesù venga a dirti: no, non sono mai esistito.
Ma è sufficiente per la mia tesi che tutto accada come se, e anche che, tutto sia spiegato meglio.
Spetta a coloro che affermano la storicità di provarla. Signori dell'Esistenza, ripetete, vi prego, la dimostrazione: la vostra teoria è divorata dai miti.
Spetta a coloro che affermano la storicità di provarla. Signori dell'Esistenza, ripetete, vi prego, la dimostrazione: la vostra teoria è divorata dai miti.
Pochi erano una volta i negatori ma che elitè! Due papi: Leone X, secondo John Bale [28] e Paolo III secondo Mendoza. [29]
Napoleone era scettico, probabilmente sotto l'influenza di Volney: “Questa è una grande questione”, egli disse a Wieland, “se Cristo è vissuto”. [30]
“A causa del mito di Gesù”, ha scritto Goethe a Herder, “il mondo potrà ancora esistere per diecimila anni e nessuno ne verrà a capo, poiché è necessaria egual forza di conoscenza, di intelligenza, di finezza intellettuale tanto per difendere questo mito che per confutarlo”. [31]
Due miticisti illustrano il ventesimo secolo: Anatole France [32] e Bertrand Russell. [33]
Si contano innumerevoli esegeti che negano la storicità: Robertson, Kalthoff, Smith, Drews, ecc. In Francia si sono imposti due nomi: Prosper Alfaric e Paul-Louis Couchoud: dei Maestri. [34]
I credenti stanno già preparando una posizione di ripiego, come Bultmann: “Niente, in definitiva, sarebbe cambiato se dovessimo mettere tra virgolette il nome di Gesù come la designazione più o meno convenzionale del fenomeno religioso come è accaduto nella prima generazione cristiana”. [35] Strauss aveva detto: “La nascita soprannaturale di Cristo, i suoi miracoli, la sua resurrezione e la sua ascensione al cielo rimangono verità eterne, per dubbio qualunque che si elevi contro la storica realtà di quei fatti”. [36]
In altre parole, il vangelo è irreale ma vero. “Che m'importa”, disse un pastore, “se Cristo sia vissuto o meno sulla terra; ciò che conta è che viva in me”.
Questo mi rassicura. In effetti, milioni di uomini credono ancora in Jahvè, mentre sorridono alle sue imprese bibliche. Rifiutano tutto ma tengono il resto.
Anche i cristiani dell'anno 3000 lo faranno. Riportando la Passione nel cielo dove Paolo aveva pregato, saranno inespugnabili per sempre. Gesù, temo per lui, non ha ancora finito di riscattarli...
Per me, che non sono nè un compratore nè un venditore, non mi aspetto più dal cielo che dalla terra, l'esperienza avendo provato che la Buona Novella era falsa.
Anche i cristiani dell'anno 3000 lo faranno. Riportando la Passione nel cielo dove Paolo aveva pregato, saranno inespugnabili per sempre. Gesù, temo per lui, non ha ancora finito di riscattarli...
Per me, che non sono nè un compratore nè un venditore, non mi aspetto più dal cielo che dalla terra, l'esperienza avendo provato che la Buona Novella era falsa.
È anche da vigliacchi affidarsi agli altri per salvarti. Spetta a ciascuno prendersi carico della sua salvezza.
Floréal 166.
Maggio 1958
NOTE
[1] Si doveva dimostrare ai doceti che il suo corpo era reale.
[2] In Le Christ, enciclopedia Bloud e Gay, pag. 1112 (Parigi; 1932).
Secondo san Tommaso, Gesù è calmo nella parte superiore dell'anima e turbato solo nella parte inferiore (Sum. Theol. 3a pars, qu 46). Allora, l'anima ridiventa meravigliosamente semplice per salvare la sua immortalità.
[3] Guitton, Jésus, pag. 306.
[4] Rops, op. cit., pag. 612.
Goguel dice di Jésus en son temps: “Scientificamente, è un libro che non esiste affatto” (Goguel; Jésus, pag. 19).
[5] I cardinali e arcivescovi di Francia denunciarono, il 16 gennaio 1896, “il corso della storia delle religioni destinato a confondere in uno stesso disprezzo l'errore e la verità”.
[6] Renan, Prefazione della Vità di Gesù.
[7] Messo alle strette, il signor Guitton fa lo stesso: “Ciò che mi infastidisce è essere costretto a volte, per il mio ruolo o dalle circostanze, ad essere più di quel che sono, ad affermare più di quanto non conosca e presentare agli altri ciò che non è così tanto vero per me” (Dial. avec M. Pouget, pag. 186).
[8] Renan, Hist. du peuple d'Israel, libro 10, capitolo 16, O.C. t. 6, pag. 1499.
[9] Loisy, La passion de Marduk.
[10] La quatrième évangile, pag. 56.
[11] Revue d'histoire et de littérature religieuse, anno 1912, 4, pag. 387.
[12] Ibidem.
[13] Citato da Couchoud, le Mystere de Jésus, pag. 70.
[14] Le Mythe du Christ, in Revue d'histoire, 1910, pag. 431.
[15] Guignebert, Manuel d'hist. anc. du christianisme, pag. 156.
[16] Jésus, pag. 60.
[17] Manuel d'hist. anc. du christianisme, pag. 156.
[18] Erano istigati da Spartaco e si raggruppavano qua e là nei collegi.
[19] Di conseguenza, non ci sono specialisti nella storia delle religioni o nella cultura generale.
[20] Guitton, in Ecclesia di settembre 1951; pag. 112.
[21] Lagrange, M. Loisy et le modernisme, pag. 225 (Edit. du Cerf; 1932).
[22] P. Huby, Les mythomanes de l'Union Rationaliste (Beauchesne; 1933).
[23] Jésus inconnu, pag. 32 (Ginevra; 1946).
[24] Marcel Simon, op. cit., pag. 27.
[25] Loisy, De la méthode en histoire des religions.
[26] Loisy, La naissance du christianisme, pag. 5.
[27] È per questa ragione che io ho dato al titolo di quest'opera la forma interrogativa.
[28] Leone X avrebbe detto al suo segretario, il futuro cardinale Bembo: “Abbiamo saputo per secoli quanto questa favola di Cristo abbia recato profitto a noi e ai nostri più stretti seguaci”: quantum nobis nostrisque ea de Christo fabula profuerit satis est omnibus saeculis notum.
[29] Secondo questo ambasciatore di Carlo V a Roma, Paolo III considerava Gesù un avatar di Mitra.
[30] Dialogo a Weimar nel 1808, secondo Albert Schweitzer. Il celebre medico di Lambaréné è lui stesso miticista? I suoi discepoli mi assicurano questo, e le riviste protestanti lo accusano di ciò. Il suo pensiero non è molto chiaro.
[31] Lettera del 4 settembre 1788.
Mi verrà detto che questi grandi uomini non erano “esegeti di mestiere”. Anche Astruc, il medico di Luigi XV, non era uno di loro: notò tuttavia nel Pentateuco i due documenti elohista e jehovista. La Scuola Biblica di Gerusalemme non ha mai fatto una tale scoperta. Il miglior esegeta non è affatto il più pedante.
[32] Si veda Loisy, Mémoires (t. 3, pag. 437 ss) e Le Goff, A. France à la Béchellerie, pag. 181. France ha tentato in Putois di storicizzare un mito. Ricavo dal Dottor Couchoud, suo amico, quel che il grande scrittore pensava a proposito di Cristo.
[33] “Storicamente, è molto dubbio che il Cristo sia vissuto”. Si veda la sua conferenza: “Pourquoi je ne suis pas chrétien”, 6 marzo 1927 a Battersea Town Hall.
[34] Il nostro “Cercle Ernest Renan” è fortemente influenzato dal miticismo. Io citerò il nostro fondatore il signor Georges Ory; la signora Jacqueline Marchand, associata di storia e Maestro Coryne.
Dei professori della Facoltà e del liceo, degli insegnanti, dei medici, dei giornalisti mi hanno assicurato, in occasione delle mie conferenze, che loro non credono affatto all'esistenza umana di Gesù.
La tesi miticista, a quanto sembra, è popolare in Russia.
[35] Citato dal signor Pierre Sipriot nella Table Ronde di novembre 56, pag. 18. Si veda anche Etudes di marzo 57, pag. 391 ss.
[36] Strauss, Vie de Jésus, pag. 8. Traduzione Littré (Parigi; 1839).
Nessun commento:
Posta un commento