(segue da qui)
Che nei nostri racconti evangelici si dica, da un lato, che Gesù nacque quando Erode era ancora in vita, e, dall’altro, si menzioni il censimento sotto Quirino, non appare leggendario in misura maggiore della data della crocifissione — riguardo alla quale nel 2° secolo, a quanto pare, né a Gerusalemme né a Roma si parlava sulla base di documenti autentici e storici —, benché a metà del 2° secolo Giustino Martire avesse coraggiosamente rimandato le autorità romane agli acta che, a suo dire, Pilato aveva allora naturalmente inviato. Gli “acta di Pilato” furono in seguito fabbricati da parte cristiana, ma un vero e onesto senso storico non dispone, per la questione, di alcuna certezza proveniente dal 1° secolo. “Per saggia disposizione della Provvidenza” — dice Gibbon nel capitolo 16 della sua Storia del declino e della caduta dell’Impero romano — “sull’infanzia della Chiesa è stato steso un velo misterioso, che servì a proteggere i cristiani, fino a che la loro fede si fosse consolidata e il loro numero accresciuto, non solo dalla malevolenza, ma persino dalla conoscenza del mondo pagano”. Ai nostri giorni, il credente Kurt Delbrück riconosce: “La personalità storica di Gesù Cristo è provata unicamente dal fatto che la prima comunità cristiana lo ha riconosciuto come suo Salvatore, che essa aveva un tempo visto in vita; altri documenti storici, semplicemente, non ne abbiamo”. E già Voltaire riferiva nel capitolo 31 del suo scritto su ‘Dio e gli uomini’: “Ho visto alcuni discepoli di Bolingbroke .... che negavano l’esistenza di un Gesù”. “Gesù, davanti alla storia, non è mai vissuto”, ripeté nel 1875 a Ginevra Louis Ganeval; e il polacco A. Niemojewski afferma a pag. 179 dell’edizione tedesca (pubblicata a Monaco nel 1910) del suo libro ‘Dio Gesù’: “La persona di Gesù si è dissolta nella nebbia”. “Le vere origini del cristianesimo non le conosciamo” — così scrivevano nel 1886, alla fine di un libro intitolato ‘Verosimiglianze’, i nostri connazionali A. Pierson e S. A. Naber. Il compianto A. Dieterich diceva poi, nel 1896, a pag. 54 di una dissertazione sull’“epitaffio di Aberkios”: “Noi oggi ci dibattiamo ancora con il grande problema della formazione del cristianesimo”. Nel 1900, Otto Seeck riconosce nella sua ‘Storia del tramonto del mondo antico’ (3:173): “Tutte le questioni che riguardano l’origine del cristianesimo sono così difficili che noi siamo lieti di poterle evitare”. E in effetti, per lo storico comune, la questione è troppo ardua: ‘egli’ preferisce giustamente non trattarla affatto. Tuttavia, il problema non è così insolubile come spesso si vuole intenzionalmente far credere; e chi abbia letto di Samuel Lublinski ‘L’origine del cristianesimo dalla civiltà antica’ insieme a ‘Il dogma nascente sulla vita di Gesù’, sa già abbastanza bene che cosa deve pensare dell’intera questione, benché nella nuova direzione “libera” resti ancora molto da fare sul piano storico. Quando Loisy afferma, “a proposito della storia delle religioni” (Parigi, 1911, p. 316), che “l’origine puramente mitica del cristianesimo è un romanzo, mentre l’esistenza storica di Gesù è un fatto”, egli lo dice senza un’adeguata conoscenza — o almeno familiarità — con la maggior parte dei dati pertinenti, e in realtà senza una vera consapevolezza della condizione in cui si trova la questione.
