GESÙ CRISTO è esistito? — Le Fonti

→ Il Problema 

LE FONTI

L'indagine inizia in linea di principio con i documenti secolari.

All'epoca delle origini cristiane fiorirono storici o filosofi che non potevano tacere o ignorare “il più grande avvenimento della storia”. Sarà sufficiente interrogarli.

Iniziamo con gli ebrei in una buona posizione per venirne a conoscenza.

Ecco Filone, morto nel 54 e, per ipotesi, l'esatto contemporaneo di Gesù. Scrisse una cinquantina di libri, tra cui sul periodo di Pilato, dove si offrivano venti opportunità per parlare di Cristo. Ora, cerchiamo invano la minima allusione.

Questo silenzio è tanto più strano perché Filone, un sostenitore sofisticato del Logos, era incline a decantare verbosamente la Parola. Eusebio e Fozio affermano addirittura che era un cristiano, e san Girolamo lo elenca nel suo catalogo di scrittori ecclesiastici.
È certamente una conversione postuma come tante altre. Il nostro uomo è sempre rimasto fedele al giudaismo, è chiamato persino Filone Giudeo. Se si accostò alla mistica cristiana, non vi si immerse e non conosceva nemmeno il nome di Cristo.

Lo stesso silenzio con Flavio Giuseppe (37-94) l'illustre autore della Guerra Giudaica e delle Antichità Giudaiche. Leggiamo nel capitolo 18 di questo ultimo libro: “Ci fu verso questo tempo Gesù, uomo saggio, se pure bisogna chiamarlo uomo: era infatti autore di opere straordinarie, maestro di uomini che accolgono con piacere la verità e attirò a sé molti giudei e anche molti dei greci. Questi era il Cristo. E quando Pilato per denunzia degli uomini notabili fra noi lo punì di croce, non cessarono coloro che da principio lo avevano amato. Egli infatti apparve loro al terzo giorno nuovamente vivo, avendo già annunziato i divini profeti queste e migliaia d'altre meraviglie riguardo a lui. Ancora oggi non è venuta meno la tribù di quelli che da costui sono chiamati cristiani”.

Ma nessuno crede più all'autenticità di questo passo poiché Flavio Giuseppe, secondo Origene, respinse la messianicità di Gesù. Inoltre, tutti non ne sono a conoscenza prima di Eusebio nel IV secolo. L'interpolazione è flagrante.

Nel capitolo 20 delle stesse Antichità, si parla di “Giacomo, fratello di Gesù detto il Cristo”. Queste parole erano conosciute da Origene che le citava tre volte, ma le collegava a un contesto che non troviamo più in Flavio Giuseppe. Aveva quindi una edizione diversa dalla nostra e già cristianizzata.

Nessun'opera era più ritoccata di quella di Flavio Giuseppe. I suoi compatrioti, non perdonandogli di essere passato ai Romani, finsero di ignorare i suoi libri; i cristiani lo presero e lo accolsero a loro piacimento. Scomparso non sappiamo come verso il 94, Flavio Giuseppe non era là a protestare. Padre Gillet, bibliotecario presso Sainte Geneviève e traduttore dello storico (1756) ammette di non riconoscerlo più: “Le contraddizioni e i cambiamenti, egli scrive, nascono praticamente ad ogni passo. Sono obbligato a dire così spesso che il testo è alterato e che contraddice se stesso che ho tutte le ragioni per temere che una ripetizione così frequente sia inopportuna e dipendente”. Eppure Gillet ignorò il “Giuseppe slavo” scoperto nel diciannovesimo secolo.

Ammiro quelli che dicono con il Padre di Grand-maison: “Non c'è dubbio che Flavio Giuseppe abbia parlato di Gesù”.

Daniel-Rops, al contrario, non dubita che egli sia stato te. Parlando del messianismo, sembra che Flavio Giuseppe avrebbe fatto dispiacere ai Romani e ostacolato la sua “carriera”. [1] Il problema è che lo storico menziona diversi messia come Giuda il Gaulonita, Teuda e l'Egiziano; Rops prende quei messia per delle lanterne? Si noti inoltre che Flavio Giuseppe titola insolentemente il suo libro “Guerra degli Ebrei contro i Romani”. 

Anche Pascal la pensa così. Constatando che Flavio Giuseppe, Tacito e altri non hanno detto nulla su Gesù: “Non è per niente un argomento a carico”, dice, “anzi è a favore. Perché è certo che Gesù Cristo è esistito (!) e che la sua religione ha fatto un grande clamore, e che questi storici lo sapevano bene, e dunque è evidente che hanno volutamente taciuto, oppure che ne hanno parlato ma quello che dicevano è stato soppresso o cambiato”. [2] L'apologetica dice ancora meglio: “È normale che Giuseppe non abbia detto nulla su Cristo: solo il contrario sarebbe sorprendente. E inoltre, egli ne ha parlato”. 

E vi è stato spiegato che il famoso passo sopra citato non è autentico nella sua forma attuale, ma che è sufficiente cancellare la professione cristiana di fede (indicata da me in corsivo) e preservare il resto.

All'origine di questa ipotesi si trova un apriorismo: se Cristo è esistito Flavio Giuseppe non poteva rimanere in silenzio, e dal momento che Cristo è vissuto Flavio Giuseppe ne parlò. Sfortunatamente, il contesto va contro perfino un'interpolazione parziale: la venuta di Cristo viene messa al rango delle calamità che caddero allora sulla Palestina. Segue una rivolta mortale e precede immediatamente queste parole: “Ci fu nello stesso tempo un'altra disgrazia ...”. Nessuna interpolazione è più maldestra.

È, inoltre, un'ammissione: il silenzio di Flavio Giuseppe è inspiegabile se Cristo è vissuto.

Un altro storico muto: Giusto di Tiberiade, rivale di Flavio Giuseppe. La sua Storia degli Ebrei, ora estinta, esisteva ancora nel nono secolo: sappiamo da Fozio, patriarca di Costantinopoli, che non ha detto una parola su Gesù. [3]

Tra i greci, Plutarco (46-120), l'autore degli Uomini Illustri, ignora costui.

Stessa discrezione dei latini del 1° secolo: un Seneca ancora così vicino al cristianesimo, un Giovenale, un Persio, un Marziale sempre in ascolto dell'Oriente.

Ma il silenzio più rumoroso è senza dubbio quello di Plinio il Vecchio. Ecco una mente curiosa, appassionata di storia naturale e di fenomeni cosmici: sappiamo che morirà nel 79, durante l'eruzione del Vesuvio osservata troppo da vicino. Ora, quest'uomo di scienza è in Palestina, nel 60 circa, con gli eserciti romani. È ancora troppo presto, per ipotesi, perché Gesù e i suoi atti siano dimenticati. Plinio incontrerà sicuramente testimoni o seguaci di Cristo: i ciechi o la figlia di Giairo, una guardia del sepolcro, un pastore della notte miracolosa. Amante delle eclissi, si appassionerà delle tenebre del Venerdì Santo, paragonerà la stella dei Magi a quella di Cesare. [4] Ai suoi 150 volumi di note, può aggiungere dieci in una volta.

Voilà! Non sa nulla di Gesù e dei suoi prodigi.

Rops scrive al diavolo: “In realtà, questa storia non aveva più importanza per i cittadini che vivevano a Roma sotto Tiberio di quanto per noi l'avrebbe la comparsa di qualche oscuro profeta a Madagascar o alla Riunione”. [5]

Ma Gesù non è un profeta oscuro: egli è il Figlio di Dio e agisce per impressionarci: è nato nella notte di Betlemme, [6] convoca al suo presepe i suoi angeli cantori, cammina sull'acqua, ascende al cielo. Tutto accade in una piccola provincia occupata dall'esercito romano e in rapporti quotidiani con Tiberio. E la Storia che procede in Palestina non vede nulla: Gesù doveva resuscitare il Mar Morto?

Plinio e Flavio Giuseppe non sarebbero stati in grado di mettere a tacere tali eventi senza squalificare sé stessi: il loro silenzio nega.
Ovviamente rifiuta la tesi cristiana ma anche quella del razionalismo evemerista che fa di Gesù un uomo divinizzato. Di due cose l'una, in effetti: Gesù è un taumaturgo senza importanza oppure un personaggio speciale. Ammetto nel primo caso che fosse invisibile alla Storia, ma non comprendo la sua divinizzazione così rapida. Se, al contrario, trascese con la parola e il miracolo, concedo a rigore che fosse divinizzato, ma come spiegare il silenzio della Storia?
“Nessuno storico del diciannovesimo secolo”, mi scrisse un prete, “menzionò Lourdes: né Michelet, né Renan, né Augustin Thierry; eppure esiste Lourdes”. Passi per Thierry morto due anni prima, ma Renan ha citato Lourdes e La Salette [7] e ne era molto interessato. Lasserre, Zola, Huysmans, Barrès ne hanno parlato. Abbiamo rapporti di polizia, mandati e gazzette ... che vi porto via per il Nazareno. Io domando di meno e invano: non c'è una sola testimonianza profana di Gesù.

D'altra parte, molti attestano l'esistenza del cristianesimo nel secondo secolo.

Così Plinio il Giovane, nipote del Vecchio e legato di Bitinia tra il 111 e i 113 chiede a Traiano in una lettera spesso citata sulla condotta da seguire nei confronti dei cristiani.
Abbiamo discusso l'autenticità di questa lettera che tradisce una sorprendente ignoranza in un uomo di legge. [8] Renan, Boissier e Labriolle sono a favore; Havet è contro; Guignebert e Bouché-Leclerc esitano; Goguel la prende per un'interpolazione apologetica, i cristiani essendo i soli, di solito, a pensare di sé stessi tanto bene.

Ma poco importa: questo testo dimostra semplicemente che degli uomini, nell'autunno del 112, rivolgevano “un inno a Cristo come a un dio”.

È vero che certi pretendono di dedurre da queste ultime parole la storicità di Gesù. Ho letto per esempio: “Le parole Christo quasi deo implicano che Cristo non era una divinità ma una persona storica elevata al rango di divinità”. [9]

Questa volta mi sto insultando. Se scrivo: gli slavi adorano i Vodník come dei geni acquatici, non affermo affatto l'esistenza di questi folletti. Posso persino scrivere: Gesù è un dio fatto uomo, senza credere in Gesù o in un dio. La definizione, diceva Aristotele, non implica l'esistenza della cosa definita. [10]

A volte mi viene detto in un'altra forma: attaccando Gesù tu lo provi perché combattiamo solo ciò che esiste.
È un errore; è sufficiente che si possa immaginare un essere, perfino chimerico, per considerarlo degno d'amore o di odio. Alcuni fanatici di Gesù bambino  bruciano il manichino di Babbo Natale sul piazzale delle cattedrali: credono in lui?

Plinio vuole dire che invocando Cristo come un dio, i cristiani lo onorano più di un eroe. Noto di passaggio che dice Cristo e non Gesù. Ora Cristo è un'espressione che appartiene alla teologia e non alla Storia; chi spinge a fondo il sofisma di padre Braun deve concludere che Plinio fosse un cristiano.
In breve, la sua formula specifica la fede cristiana senza legittimarla. Ma implica, se si vuole, che Traiano conosceva almeno il nome di Cristo.
Non possiamo attingere di più da questo testo e rifiuto Plinio come testimone di Gesù.

Avremo più fortuna con Tacito? Conosciamo le famose parole del 15° libro degli Annali: “Nerone spacciò per colpevoli e condannò a pene di crudeltà particolarmente ricercata quelli che il volgo, detestandoli per le loro infamie, chiamava cristiani. Derivavano il loro nome da Cristo, condannato al supplizio, sotto l'imperatore Tiberio, dal procuratore Ponzio Pilato”.

In breve, Tacito dà l'etimologia di una parola. “Il termine cristiano”, dice Rops, “era in origine un soprannome; da dove sarebbe venuto se avessero ammesso che Cristo non fosse esistito?” [11] Allo stesso modo l'ammoniaca dimostra l'esistenza di Giove Ammone; il venerdì e il martedì quella di Venere e Marte. Solevamo derivare il termine Ebionita da un certo Ebion: vedi Tertulliano ed Epifanio. Ora lo si fa derivare dal ebraico plurale ebionim: i poveri. Ebion è scomparso per sempre.
Infatti, Cristo significa Unto; Cristianesimo Olio e cristiana Olea. Affermare di più equivale a far cantare l'etimologia.

Ma Tacito menziona Tiberio e Ponzio Pilato: ecco cosa sto aspettando. Basti dire che gli Annali furono scritti intorno al 115-117, circa 80 anni dopo l'ipotetica morte di Gesù. Tacito non è un testimone.

Detto questo, vorremmo sapere la fonte in cui ha attinto. Probabilmente non consultò gli archivi imperiali che, in linea di principio, erano segreti. [12] Ma tutte le altre supposizioni sono possibili e non verificabili. Ho solo notato che la formula degli Annali è quella del Credo: finché non sarà provato diversamente, è per me un'eco cristiana. Tacito ha certamente incontrato dei fedeli a Roma o altrove: ripete senza andare a vedere. Afferma anche che gli ebrei adoravano nel Tempio l'effige di un asino. [13] Ne dice molte altre.
Lo studioso Klausner liquida in tre righe il testo di Tacito, giudicandolo senza conseguenze. [14] Pensando allo stesso modo, non discuterò della sua autenticità messa in dubbio da Hochart dopo Volney. Infatti, nessun apologeta e padre della Chiesa lo menziona: Tertulliano, sempre in guardia, non dice nulla al riguardo. Dobbiamo aspettare fino al 1429 per vederlo apparire in un manoscritto che si dice provenga dall'undicesimo secolo. [15] Il Poggio, segretario poco edificante di diversi papi, pretese di ricavarlo da un monaco anonimo che venne a Roma in pellegrinaggio e subito scomparve. Hochart lo accusa di aver scritto lui stesso il famoso brano; Dio solo lo sa e forse non lo sa.

Auguro ai cristiani, inoltre, che questo testo sia apocrifo. Parla infatti della morte di Cristo ma non della sua resurrezione: ma per la fede cristiana i due eventi sono legati. Con il suo silenzio, Tacito respinge così la resurrezione che non può ignorare, ma ammette facilmente la morte in quanto tutti muoiono.

In definitiva, questo testo che nega la resurrezione non prova la morte.

Svetonio, infine, scrive nella Vita di Claudio (25) che questo imperatore “espulse da Roma i Giudei che per istigazione di Cresto erano continua causa di disordine”.

Questa operazione di polizia risale al 50; Svetonio scrive verso il 120. Giudica la differenza.

Ci si chiede se sia Cristo. Il nome di Chrestos era molto comune tra gli schiavi, e ancor più tra gli ebrei: Linck lo registrò più di 80 volte nelle iscrizioni latine. Inoltre, l'agitatore in questione dovrebbe vivere a Roma e predicare la rivoluzione. In questa tribuna del ghetto non riconosco il dio-uomo morto, in linea di principio, 20 anni prima a Gerusalemme. “Svetonio non ha guardato così attentamente” concede il pio Sulpiciano Fillion. [16] E, secondo il signor Labriolle, lo storico scrive senza verificare, “non avendo né la curiosità né i mezzi”. [17] Quanto vale la sua testimonianza allora?

Tali sono i testi che, secondo Padre Grandmaison, “non mancano di essere di grande importanza”. [18] Per Vaganey, sono sufficienti “a rovinare gli attacchi contro l'esistenza di Gesù”. [19] Goguel esclama: “Da sola, la testimonianza di un Tacito è chiaramente incompatibile con la teoria di un Cristo ideale”. [20] Quella fede è poco esigente!

Io penso piuttosto con Guignebert “che le presunte testimonianze di pagani e ebrei non abbiano alcun significato e che il silenzio di Flavio Giuseppe non sia favorevole alla storicità del racconto evangelico”. [21]

Lo stesso Rops ammette: “Per attenersi ai soli documenti romani, non è rigorosamente dimostrabile che Cristo sia esistito, che sia stato condannato e crocifisso sotto Ponzio Pilato, ma ciò sembra altamente probabile e ammesso da un sacco di gente poco dopo la sua morte” [22] Non è abbastanza ed è ancora troppo, ma per ora non dico altro.

Non abbiamo così per testimonianze che dei documenti cristiani: il cristianesimo sarà giudice e giuria per la sua propria causa. Ma, a meno di posticipare il processo sine die, dobbiamo accettare ciò che nessun tribunale permetterebbe.

NOTE

[1] Daniel-Rops, Jésus en son temps, pag. 14 (Fayard, 1945).

[2] Pensiero 787 (Brunschvicg).

[3] Myrabiblion, codice 33.

[4] Plinio, Hist. Nat., libro 11, capitolo 24.

[5] Rops., op. cit., pag. 8. La storia è solo un aneddoto a pagina 15. 

[6] “Che una grande luce si è irradiata nella notte, perché no?” Chiede Rops all'Incontro di Parigi del 24/12/49. E perché mai Maometto non avrebbe tagliato la luna in due, come alcuni riferiscono?

[7] Renan, Oeuvres Complètes, t. 4, pag. 495 (Calmann-Lévy; 1949).

[8] La risposta di Traiano è anche curiosa: non cercare cristiani degni della pena di morte, inoltre.

[9] Il P. Braun, Histoire générale des religions, t. 3, pag. 430 (Quillet; 1952).

[10] Ciò confuta, inoltre, l'argomentazione ontologica di Cartesio.

[11] Rops, op. cit., pag. 11.

[12] Tacito, Storie, 4:40.

[13] Tacito, Storie, 5:4.

[14] Klausner, Vie de Jésus, pag. 74 (Payot).

[15] “Tacito è stato maltrattato dal tempo più di qualsiasi altro grande scrittore classico” James Gow e Salomon Reinach, Minerva, pag. 49 (Hachette; 1890).

[16] Fillion, Vie de N-S J-C, t. 1, pag. 23 (Letouzey; 1925).

[17] Labriolle, La réaction païenne, pag. 43 (L'Artisan du livre; 1942).

[18] Nell'enciclopedia Ecclesia, pag. 381 (Bloud et Gay; 1933).

[19] Nell'enciclopedia Le Christ, pag. 123 (Bloud et Gay; 1935).

[20] Goguel, Jésus de Nazareth, mythe ou histoire?, pag. 49 (Payot; 1925).

[21] Guignebert, Le problème de Jésus, pag. 149 (Flammarion; 1914).

[22] Rops, op. cit., pag. 11.