Noi non abbiamo alcuna speranza di identificare il Gesù della Storia finché siamo riluttanti a scoprire un Gesù che possa sfidare e deludere le nostre amate assunzioni.
(Robert M. Price)
Sebbene io non penso né credo che Gesù fosse un reale personaggio storico, tantomeno uno identificabile dietro i vangeli o persino dietro le epistole di Paolo, so dare un giusto valore (probabilistico) a diversi gradi di possibilità, e se dovessi scommettere sull'identità di un ipotetico — per quanto, lo riconosco, lo ammetto e lo reitero, del tutto ingiustificato — Gesù storico; il mio voto...
1) non andrebbe all'apocalittico Gesù ben Anania, nonostante le sorprendenti somiglianze che ne fanno sicuramente la controfigura adatta per il Gesù evangelico protagonista dei fantasiosi racconti della Passione,
2) non andrebbe al sedizioso Gesù ben Safat, nonostante il curioso caso proposto in merito da Frans J. Vermeiren,
3) non andrebbe a fantomatici Maestri di Giustizia esseni o a evanescenti protagonisti di saghe ebraiche tipo Toledoth Yeschu — vedi per tutti la leggenda del “Cristo Ianneo”,
4) non andrebbe a Giuda il Galileo, considerato che perfino della sua esistenza storica ci sono buone ragioni per dubitare,
5) non andrebbe neppure a Giovanni il Battezzatore, sebbene è un fatto che alcuni ebrei lo identificarono col “Cristo” nella loro ansia frustrata della prima venuta del Messia sulla terra, nonchè nel loro ambizioso desiderio di cooptare la tradizione cristiana precedente;
...bensì andrebbe alla misteriosa figura del “Profeta Egiziano” di cui parla Flavio Giuseppe.
E di cui parla anche la studiosa svedese Lena Einhorn, in un caso da me già debitamente recensito in passato, ma che espongo ora qui mediante le parole stesse di Lena (liberamente tradotte in italiano):
TROVATO FINALMENTE GESÙ NELLE FONTI STORICHE?
Di Lena Einhorn, PhD
Io non mi aspettavo di trovare quello che ho trovato. Non lo stavo neanche cercando. Avevo iniziato facendo quello che molti hanno fatto prima di me: confrontare il Nuovo Testamento con cronache storiche della stessa era. Lo scopo, ovviamente, è cercare di decifrare quali verità storiche potrebbero trovarsi nascoste sotto il testo devozionale. Le risposte sono sempre state stranamente elusive. Nonostante il fatto che Gesù visse in un'epoca intensamente storica — appena prima della Guerra Giudaica contro Roma, e della distruzione di Gerusalemme — un periodo ulteriormente coperto in gran dettaglio dagli storici del I secolo, Gesù è assente in quelle cronache storiche (l'unico riferimento esistente è considerato un falso parziale o completo). La conclusione ricavata dalla maggior parte degli studiosi è che Gesù dev'essere stato abbastanza sconosciuto nel suo tempo — se egli esistette del tutto.
Allora perché ho intrapreso quello che tanti hanno fatto prima di me? Perché ho confrontato il Nuovo Testamento con i libri di Flavio Giuseppe — il maggiore cronista dell'epoca? L'ho fatto perché stavo esplorando un altro argomento. Non stavo cercando Gesù, né mi aspettavo di trovarlo. Immagina, quindi, la mia sorpresa per quello che ho trovato. Certo, non l'ho visto immediatamente. Non è così che funziona il nostro cervello. Quando incontriamo informazioni anomale, inconsciamente le ignoriamo. Inizialmente, ho semplicemente registrato le incongruenze conosciute nel Nuovo Testamento: che i due vangeli che descrivono la nascita di Gesù l'hanno datata a più di dieci anni di distanza. Che il Nuovo Testamento afferma che il capo messianico Teuda morì negli anni 30 E.C., mentre Flavio Giuseppe dice che morì quindici anni dopo. Che il vangelo di Matteo dice che Gesù ritornò dall'Egitto da bambino, nello stesso momento in cui il suo contemporaneo Giovanni il Battista iniziò a predicare. Ho osservato le stranezze cronologiche e le ho messe da parte. Ma man mano ho continuato a confrontare, ho anche incontrato strane coincidenze: in entrambe le sue opere principali, Flavio Giuseppe scrive di un capo messianico del primo secolo chiamato “l'Egiziano”. Le somiglianze con Gesù sembravano cospicue: come Gesù, “l'Egiziano” arrivò dal deserto al Monte degli Ulivi. Come Gesù, predicava che “le mura di Gerusalemme sarebbero cadute”. Come Gesù, aveva vissuto in Egitto. Come Gesù, fu tradito alle autorità. E come Gesù, lo affrontarono sul Monte degli Ulivi, dove fu sconfitto.
Ma c'erano anche differenze. “L'Egiziano” non fu crocifisso, fu sconfitto in una battaglia e fuggì. E — cosa più importante — tutto è successo negli anni 50 E.C., vent'anni dopo. Quindi l'ho messo da parte. Ma le stranezze cronologiche continuavano ad apparire. Successivamente ho notato la presenza sconcertante dei “ladri” nei vangeli. Dicono che Gesù fu crocifisso tra due “ladri”, partecipanti alla “insurrezione”. Questo coincide con la descrizione di Flavio Giuseppe dei “ladri” come ribelli ebrei contro Roma. Ma, curiosamente, Giuseppe dice che c'è stato un periodo prolungato in cui i “ladri” erano completamente silenziosi: il periodo in cui i vangeli dicono che Gesù era attivo! Tra il 6 e il 44 E.C., Flavio Giuseppe non menziona “ladri” nemmeno una volta! Tacito conferma che questo era un periodo di calma. Quindi se Gesù era attivo tra gli anni 20 e 30, come poteva essere crocifisso con “ladri”, partecipi all'“insurrezione”? I “ladri” — e le insurrezioni — sono riemersi solo negli anni 40.
La successiva curiosità cronologica che ho notato era il conflitto tra galilei e samaritani, che ovviamente in fermento al tempo di Gesù. Dopo la crocifissione di Gesù, il Nuovo Testamento non ricorda alcuna animosità. Il conflitto era temporaneo? Secondo Flavio Giuseppe lo era. L'unico conflitto galileo-samaritano da lui ricordato fu una guerra di quattro anni, dal 48 al 52 E.C. Dai quindici a venti anni dopo la crocifissione di Gesù!
E poi c'era Stefano, il primo martire del cristianesimo. Secondo il Nuovo Testamento, Stefano fu attaccato da una folla ebrea su una strada fuori Gerusalemme. Sorprendentemente, Giuseppe descrive anche uno Stefano, anch'egli attaccato da una folla ebrea, a sua volta su una strada fuori Gerusalemme. Certo, il motivo dell'attacco era diverso e si è verificato più di dieci anni dopo. Gli studiosi hanno quindi ritenuto che fossero due differenti Stefani? Probabilmente. Ma in realtà, c'è un solo Stefano nella Bibbia, e solo uno Stefano nelle opere di Flavio Giuseppe. Ed entrambi sono stati attaccati da una folla su una strada fuori Gerusalemme. Non che io abbia visto il pattern. Non l'ho visto. Neppure dopo aver letto dei due sommi sacerdoti del processo di Gesù, Anna e Caifa. A giudicare da Giuseppe Flavio, Anna e Caifa non coprirono mai la carica assieme! In effetti, c'erano tre sommi sacerdoti tra di loro. Ma sì, vent'anni dopo c'erano davvero due sommi sacerdoti coreggenti ! Dai quindici a venti anni dopo. Di nuovo.
Poi c'erano le strane somiglianze dei predecessori: il predecessore di Gesù, Giovanni il Battezzatore. E il predecessore dell'“Egiziano”, Teuda. Entrambi radunarono i loro seguaci sul fiume Giordano. Entrambi furono catturati, dopo di che entrambe le loro teste furono decapitate, e portate al sovrano. Ma Teuda fu attivo dai quindici ai diciotto anni dopo Giovanni il Battezzatore.
Stavo affrontando una raffica di paralleli, ma sempre dai quindici ai venti anni di distanza. E ho continuato a ignorarli. Tutto è cambiato a tarda notte. Stavo guardando la versione originale greca del vangelo di Giovanni e la sua descrizione dell'arresto di Gesù. La traduzione inglese dice che Gesù fu arrestato sul Monte degli Ulivi dal Consiglio ebraico, accompagnato da “la banda” e “il capitano”. Ma il greco originale non diceva “banda” e “capitano”. Disse speira e chiliarchos. Una speira è una coorte di mille soldati. E chiliarcos significa “capo di un migliaio”. Non furono pochi gli uomini che vennero ad arrestare Gesù sul Monte degli Ulivi. Era un esercito.
Allora perché ho intrapreso quello che tanti hanno fatto prima di me? Perché ho confrontato il Nuovo Testamento con i libri di Flavio Giuseppe — il maggiore cronista dell'epoca? L'ho fatto perché stavo esplorando un altro argomento. Non stavo cercando Gesù, né mi aspettavo di trovarlo. Immagina, quindi, la mia sorpresa per quello che ho trovato. Certo, non l'ho visto immediatamente. Non è così che funziona il nostro cervello. Quando incontriamo informazioni anomale, inconsciamente le ignoriamo. Inizialmente, ho semplicemente registrato le incongruenze conosciute nel Nuovo Testamento: che i due vangeli che descrivono la nascita di Gesù l'hanno datata a più di dieci anni di distanza. Che il Nuovo Testamento afferma che il capo messianico Teuda morì negli anni 30 E.C., mentre Flavio Giuseppe dice che morì quindici anni dopo. Che il vangelo di Matteo dice che Gesù ritornò dall'Egitto da bambino, nello stesso momento in cui il suo contemporaneo Giovanni il Battista iniziò a predicare. Ho osservato le stranezze cronologiche e le ho messe da parte. Ma man mano ho continuato a confrontare, ho anche incontrato strane coincidenze: in entrambe le sue opere principali, Flavio Giuseppe scrive di un capo messianico del primo secolo chiamato “l'Egiziano”. Le somiglianze con Gesù sembravano cospicue: come Gesù, “l'Egiziano” arrivò dal deserto al Monte degli Ulivi. Come Gesù, predicava che “le mura di Gerusalemme sarebbero cadute”. Come Gesù, aveva vissuto in Egitto. Come Gesù, fu tradito alle autorità. E come Gesù, lo affrontarono sul Monte degli Ulivi, dove fu sconfitto.
Ma c'erano anche differenze. “L'Egiziano” non fu crocifisso, fu sconfitto in una battaglia e fuggì. E — cosa più importante — tutto è successo negli anni 50 E.C., vent'anni dopo. Quindi l'ho messo da parte. Ma le stranezze cronologiche continuavano ad apparire. Successivamente ho notato la presenza sconcertante dei “ladri” nei vangeli. Dicono che Gesù fu crocifisso tra due “ladri”, partecipanti alla “insurrezione”. Questo coincide con la descrizione di Flavio Giuseppe dei “ladri” come ribelli ebrei contro Roma. Ma, curiosamente, Giuseppe dice che c'è stato un periodo prolungato in cui i “ladri” erano completamente silenziosi: il periodo in cui i vangeli dicono che Gesù era attivo! Tra il 6 e il 44 E.C., Flavio Giuseppe non menziona “ladri” nemmeno una volta! Tacito conferma che questo era un periodo di calma. Quindi se Gesù era attivo tra gli anni 20 e 30, come poteva essere crocifisso con “ladri”, partecipi all'“insurrezione”? I “ladri” — e le insurrezioni — sono riemersi solo negli anni 40.
La successiva curiosità cronologica che ho notato era il conflitto tra galilei e samaritani, che ovviamente in fermento al tempo di Gesù. Dopo la crocifissione di Gesù, il Nuovo Testamento non ricorda alcuna animosità. Il conflitto era temporaneo? Secondo Flavio Giuseppe lo era. L'unico conflitto galileo-samaritano da lui ricordato fu una guerra di quattro anni, dal 48 al 52 E.C. Dai quindici a venti anni dopo la crocifissione di Gesù!
E poi c'era Stefano, il primo martire del cristianesimo. Secondo il Nuovo Testamento, Stefano fu attaccato da una folla ebrea su una strada fuori Gerusalemme. Sorprendentemente, Giuseppe descrive anche uno Stefano, anch'egli attaccato da una folla ebrea, a sua volta su una strada fuori Gerusalemme. Certo, il motivo dell'attacco era diverso e si è verificato più di dieci anni dopo. Gli studiosi hanno quindi ritenuto che fossero due differenti Stefani? Probabilmente. Ma in realtà, c'è un solo Stefano nella Bibbia, e solo uno Stefano nelle opere di Flavio Giuseppe. Ed entrambi sono stati attaccati da una folla su una strada fuori Gerusalemme. Non che io abbia visto il pattern. Non l'ho visto. Neppure dopo aver letto dei due sommi sacerdoti del processo di Gesù, Anna e Caifa. A giudicare da Giuseppe Flavio, Anna e Caifa non coprirono mai la carica assieme! In effetti, c'erano tre sommi sacerdoti tra di loro. Ma sì, vent'anni dopo c'erano davvero due sommi sacerdoti coreggenti ! Dai quindici a venti anni dopo. Di nuovo.
Poi c'erano le strane somiglianze dei predecessori: il predecessore di Gesù, Giovanni il Battezzatore. E il predecessore dell'“Egiziano”, Teuda. Entrambi radunarono i loro seguaci sul fiume Giordano. Entrambi furono catturati, dopo di che entrambe le loro teste furono decapitate, e portate al sovrano. Ma Teuda fu attivo dai quindici ai diciotto anni dopo Giovanni il Battezzatore.
Stavo affrontando una raffica di paralleli, ma sempre dai quindici ai venti anni di distanza. E ho continuato a ignorarli. Tutto è cambiato a tarda notte. Stavo guardando la versione originale greca del vangelo di Giovanni e la sua descrizione dell'arresto di Gesù. La traduzione inglese dice che Gesù fu arrestato sul Monte degli Ulivi dal Consiglio ebraico, accompagnato da “la banda” e “il capitano”. Ma il greco originale non diceva “banda” e “capitano”. Disse speira e chiliarchos. Una speira è una coorte di mille soldati. E chiliarcos significa “capo di un migliaio”. Non furono pochi gli uomini che vennero ad arrestare Gesù sul Monte degli Ulivi. Era un esercito.
All'improvviso, la storia si precipitò verso di me. La storia di un capo messianico chiamato “l'Egiziano”, che aveva radunato i suoi discepoli sul Monte degli Ulivi, dove fu sconfitto da un esercito. Proprio come Gesù, “l'Egiziano” alla fine svanì. Ma fu crocifisso? No. Quindi avrebbero potuto essere la stessa persona? C'è un nome strano introdotto nei vangeli, poco prima della crocifissione. Mentre Gesù viene condannato, un capo ribelle di nome Gesù Barabba viene liberato. Gesù Barabba significa “Gesù figlio del Padre”. Non fu crocifisso. Non è un'idea nuova, che Gesù di Nazaret e “Gesù figlio del Padre” possano essere stati un solo e unico uomo. Ma nessuno ha mai identificato alcuno di loro con “l'Egiziano”. Perché ciò richiederebbe uno spostamento nel tempo. Eppure, con quello spostamento, così tanto cade al suo posto.
Gli storici del primo secolo non sembravano conoscere un capo messianico di nome Gesù, attivo negli anni 30 E.C.. Ma sapevano molto su qualcuno chiamato “l'Egiziano”, attivo nei violenti anni 50. E forse l'inspiegabile assenza di Gesù in quelle cronache storiche ha una spiegazione. E forse la spiegazione va così: coloro che hanno messo insieme il Nuovo Testamento possono aver sentito il bisogno di eliminare tutte le narrazioni rivali della vita di Gesù e dei suoi discepoli — se non si adattavano alla rappresentazione pacifica che loro volevano comunicare. E un modo per realizzare questo sarebbe stato quello di collocare Gesù nell'era sbagliata. Ma si sarebbe realizzato ad un prezzo: al prezzo di eliminare, o almeno di diminuire grandemente, Gesù di Nazaret come un personaggio storico.
Gli autori del vangelo non stanno semplicemente facendo retrodatare Gesù in tempi più pacifici, essi lo stanno essenzialmente rimuovendo dalle narrazioni rivali (cioè Flavio Giuseppe, e presumibilmente Giusto di Tiberiade), mediante un cambiamento dei nomi. Noi non sappiamo che Gesù fu chiamato Gesù, né che Giovanni si chiamava Giovanni. Probabilmente Giovanni non si chiamava Giovanni, se lui era Teuda. Gesù poteva naturalmente essersi chiamato Gesù, ma fu generalmente conosciuto come “l'Egiziano”, oppure non si chiamava Gesù. Gli autori del vangelo — almeno Luca — avevano letto Flavio Giuseppe e si sforzarono di rimuovere la narrazione da quella scritta da lui. Quando leggiamo i vangeli e gli Atti non siamo tenuti a considerare Gesù come “l'Egiziano”, né Giovanni come Teuda.
Quindi come mai noi — o almeno io — ancora lo facciamo ? Perché il Nuovo Testamento ci dice di farlo! Ma solo nel sottotesto. Rivela tutta la storia, ma solo se accetti uno spostamento nel tempo di venti anni e uno spostamento della personalità da mansueto e moderato a ribelle. E quando lo fai, ogni singolo elemento del Nuovo Testamento è là. A volte con i nomi mantenuti (Stephanos, per esempio), ma di solito no. Eppure tutti i nomi ci sono, ma menzionati fuori contesto! Teuda è menzionato negli Atti, così come “l'Egiziano”, Giuda il Galileo e Menaem (Manaen). Perché? Perché io credo che gli autori del vangelo volessero essere fedeli a sé stessi. Non volevano raccontare storia falsa, volevano raccontarla com'era. Ma avrebbero potuto farlo solo nel sottotesto, mai apertamente.
Quindi nel Nuovo Testamento ci sono due narrazioni, scritte l'una sull'altra. La narrazione di superficie è una narrazione letteraria/devozionale/soprannaturale/mitologica. Il sottotesto è storia pura, retro-filtrata nell'era sbagliata. Perché gli autori volevano nascondersi ed essere sinceri, allo stesso tempo.
Gli storici del primo secolo non sembravano conoscere un capo messianico di nome Gesù, attivo negli anni 30 E.C.. Ma sapevano molto su qualcuno chiamato “l'Egiziano”, attivo nei violenti anni 50. E forse l'inspiegabile assenza di Gesù in quelle cronache storiche ha una spiegazione. E forse la spiegazione va così: coloro che hanno messo insieme il Nuovo Testamento possono aver sentito il bisogno di eliminare tutte le narrazioni rivali della vita di Gesù e dei suoi discepoli — se non si adattavano alla rappresentazione pacifica che loro volevano comunicare. E un modo per realizzare questo sarebbe stato quello di collocare Gesù nell'era sbagliata. Ma si sarebbe realizzato ad un prezzo: al prezzo di eliminare, o almeno di diminuire grandemente, Gesù di Nazaret come un personaggio storico.
Gli autori del vangelo non stanno semplicemente facendo retrodatare Gesù in tempi più pacifici, essi lo stanno essenzialmente rimuovendo dalle narrazioni rivali (cioè Flavio Giuseppe, e presumibilmente Giusto di Tiberiade), mediante un cambiamento dei nomi. Noi non sappiamo che Gesù fu chiamato Gesù, né che Giovanni si chiamava Giovanni. Probabilmente Giovanni non si chiamava Giovanni, se lui era Teuda. Gesù poteva naturalmente essersi chiamato Gesù, ma fu generalmente conosciuto come “l'Egiziano”, oppure non si chiamava Gesù. Gli autori del vangelo — almeno Luca — avevano letto Flavio Giuseppe e si sforzarono di rimuovere la narrazione da quella scritta da lui. Quando leggiamo i vangeli e gli Atti non siamo tenuti a considerare Gesù come “l'Egiziano”, né Giovanni come Teuda.
Quindi come mai noi — o almeno io — ancora lo facciamo ? Perché il Nuovo Testamento ci dice di farlo! Ma solo nel sottotesto. Rivela tutta la storia, ma solo se accetti uno spostamento nel tempo di venti anni e uno spostamento della personalità da mansueto e moderato a ribelle. E quando lo fai, ogni singolo elemento del Nuovo Testamento è là. A volte con i nomi mantenuti (Stephanos, per esempio), ma di solito no. Eppure tutti i nomi ci sono, ma menzionati fuori contesto! Teuda è menzionato negli Atti, così come “l'Egiziano”, Giuda il Galileo e Menaem (Manaen). Perché? Perché io credo che gli autori del vangelo volessero essere fedeli a sé stessi. Non volevano raccontare storia falsa, volevano raccontarla com'era. Ma avrebbero potuto farlo solo nel sottotesto, mai apertamente.
Quindi nel Nuovo Testamento ci sono due narrazioni, scritte l'una sull'altra. La narrazione di superficie è una narrazione letteraria/devozionale/soprannaturale/mitologica. Il sottotesto è storia pura, retro-filtrata nell'era sbagliata. Perché gli autori volevano nascondersi ed essere sinceri, allo stesso tempo.
Nessun commento:
Posta un commento