Gerard Bolland: FILOSOFIA DELLA RELIGIONE — Ebraismo e Cristianesimo

 (segue da qui)

XVI

Ebraismo e cristianesimo. [1]

“Il Vecchio Patto del Mosaismo”, ha detto il Prof. Bolland, “e il Nuovo del gesuanesimo si rapportano come il culto cruento di una ristrettezza nazionale e il sentimento incruento della comunità di una filantropia cosmopolita”.  

Un'affermazione che ha suscitato molta indignazione, tanto da rendere opportuno chiarire la vera intenzione con una breve introduzione. E innanzitutto va sottolineato che vi è una questione che relativamente poche persone hanno compreso: il modo in cui si deve rispettare l'erudizione e la filosofia del Prof. Bolland.  

Tutta la sua opera è di natura filosofica, ma per poter scrivere i suoi lavori ha dovuto faticare tanto quanto qualsiasi studioso specializzato. Quando filosofava sulle categorie matematiche e fisiche, in certi ambienti si affrettavano a dire: “Non ne sa nulla!” Ma la sua intenzione era indicare le sciocchezze e gli errori, e lui stesso non è mai stato colto in errore nei suoi studi naturali. Sapeva abbastanza da evitare le assurdità.  

E quando rifletteva sullo spirito della società, si diceva che non fosse né giurista né politico. Ma il Prof. Bolland ha trascorso 67 anni studiando e riflettendo sui libri delle varie discipline, e ha avuto il coraggio di affermare che nel Libro dei Proverbi si trova più comprensione della società che in cento libri di esperti.  

Terzo punto: l'arte. Ha forse mai preteso di insegnare a dipingere o a scrivere poesie? Eppure, come ovunque, quando il Maestro diceva qualcosa che soddisfaceva il tacito desiderio di sentirsi dire ciò che piace, si esclamava trionfalmente: “Anche Bolland lo dice!"” Ma quando diceva il contrario, ci si infuriava e si diceva semplicemente: “Non ne sa nulla!” Lo stesso è avvenuto con la teosofia e la massoneria, benché quest'ultima abbia comunque apprezzato e persino ringraziato Bolland.  

Ora, Spencer ha detto che non vi è sviluppo senza che qualcosa si laceri. E questo Bolland lo ha sperimentato; possedeva una sorta di imparzialità che, se paragonata all'amore per la verità degli altri, li faceva apparire molto meno puri. Questo si è avvertito nei suoi scritti e nelle sue attività, tanto che si è sopportato molto di più da lui di quanto si sarebbe tollerato da chiunque altro. Tuttavia, Bolland era anche una persona con forti simpatie e antipatie, e non ha mai ritenuto opportuno trattare i suoi argomenti senza passione. L'uomo senza sentimento non è il vero uomo; il vero uomo domina i suoi sentimenti.  

Uno dei modi più meschini di discutere con un filosofo che si esprime su un determinato ambito è accusarlo semplicemente di non padroneggiare quella specifica disciplina. E, imbarazzati dalle rivelazioni di Bolland—che certamente poteva definirsi un esperto di filosofia greca e che aveva pubblicato opere teologiche di valore ancor prima della sua nomina a professore—un teologo ha osato dire: Bolland è solo un dilettante. Ma ciò che ha spinto quel teologo a definirlo dilettante probabilmente non ha avuto molto impatto sugli ebrei. Con questa osservazione arriviamo all'argomento centrale. Infatti, da parte ebraica si è detto che il retore di Leida avrebbe dovuto studiare il Talmud prima di discutere dell'ebraismo. Tuttavia, non si può sapere tutto, e il filosofo deve cercare di cogliere l'essenza delle cose con una conoscenza moderata. E allora l'esagerata pretesa di conoscere l'intero Talmud è insensata. Bolland avrebbe potuto tenere lezioni per anni sull'Antico Testamento, ma parlare in modo diretto comporta sempre il rischio di suscitare indignazione. Per questo avrebbe preferito rivolgersi agli ebrei separatamente, proprio come si sentiva in imbarazzo a parlare dell'umanità e dei rapporti sessuali davanti a uomini e donne contemporaneamente. Ma allora, per equità, il cristianesimo avrebbe dovuto essere discusso solo davanti ai cristiani, senza che neanche un ebreo fosse presente.  

La critica al cristianesimo — quella che gli ebrei, secondo Bolland, chiamavano la sua distruzione — li ha rallegrati, mentre la verità sul loro stesso credo li ha feriti. La nostra società è tale che si risponde subito parlando di odio razziale. Gli ebrei hanno sospettato Bolland di antisemitismo, e in un certo senso si poteva davvero definirlo un antisemita. Ma si sarebbe vergognato di introdurre, in un discorso storico-filosofico, qualcosa di meschino e odioso.  

Bisogna imparare a tollerare anche ciò che suona sgradevole, come la massima bollandiana: Tutte le rappresentazioni religiose sono illusioni. Anche il cristianesimo sta crollando per questo, e proprio la sua più alta espressione è la prima a morire. Così impalpabilmente etereo ed elevato è il cristianesimo, che crolla molto più rapidamente del sentimento familiare ebraico. Certo, la fede ebraica non è priva di contenuto, ma non può nemmeno essere definita una vera fede: è solo un insieme di usanze irrazionali.  

Ma tutto ciò che può essere decostruito razionalmente ha lo stesso valore? Dobbiamo considerare una scala, una gradazione, una gerarchia anche nella religiosità. E se il cristianesimo è stato discusso con onestà, lo stesso deve valere per l'ebraismo. Tuttavia, le questioni personali non devono mai prevalere. Bolland aveva un tale rispetto per la verità, anche contro i propri pregiudizi, che bisogna accettare il fatto che abbia definito l'ebraismo una mentalità arcaica e ristretta. Non parlava come antisemita; chi ha studiato le Scritture della sinagoga lo capirà!  

Infatti, proprio nel 1° secolo nacque il cristianesimo, poco dopo che Filone di Alessandria, il pio ebreo, scrisse le sue opere. Filone era straordinariamente colto e si sentiva sinceramente ebreo, ma reinterpretava in senso allegorico ogni regola mosaica, perché vi trovava troppe assurdità e arcaiche barbarie. L’unico aspetto in cui l’ebraismo poteva impressionare più di greci e romani era la sua concezione dell'unicità di Dio. Ma quando la si analizzò più a fondo, cadde anche quell'ultima impressione di grandiosità.  

Conosciamo quel Dio degli ebrei [2] dalla Legge e non dai Profeti  — che pure sono di gran lunga migliori della Legge — ma il vero ebraismo si fonda sulla Legge, non sui Profeti. I Profeti vanno oltre l’idea babilonese di Dio, mentre gli ebrei si sono pietrificati nella Legge. E se il loro concetto di Dio ha qualche grandezza, questa non si trova nella Legge o nei libri storici, ma solo nei Profeti, che però rimasero comunque legati alla Legge. Così Dio, destinato a tutti gli uomini, fungeva solo per un’unica tribù. [3] E un Dio di parte non può essere accettato!  

Inoltre, un tempo la credenza in altri dèi era forte e diffusa, e il dio ebraico non era onnisciente né onnipresente: si sbagliava, giurava, tentava gli uomini, amava i sacrifici odorosi e si adirava ogni giorno. In breve, era un idolo esaltato.  

L’ebraismo, che esalta la Legge a discapito dei Profeti, ci impedisce di prendere questi ultimi come vero metro di giudizio.  

E la legge ebraica appartiene al passato, sebbene gli ebrei si assumano l'intera eredità dogmatica dei loro antenati. Anche da noi, 2000 anni fa, la situazione non era buona, ma non ci sentiamo solidali con i nostri antenati in tali questioni. Certamente, durante il periodo carolingio sono state commesse cose deplorevoli; ma dobbiamo forse ritenercene responsabili?

Dopo queste considerazioni introduttive, si tenterà ora di chiarire il rapporto tra ebraismo e cristianesimo, partendo dall’osservazione che l’Antica Alleanza dell’ebraismo appartiene al passato, per quanto gli ebrei possano illudersi che essa sia ancora valida.  

A titolo di discussione, va detto che il cristianesimo ha una doppia radice nell’ebraismo e nel mondo dei misteri, il che rende doppiamente rilevante la questione di come esso debba considerare l’Antica Alleanza.  

Abbiamo imparato a concepire il cristianesimo in modo molto liberale, ma ciò non significa che si debba equiparare tutto, come ad esempio cristianesimo e buddhismo. [4] A prescindere da fede o miscredenza, dobbiamo valutare la questione non come apologeti, ma come filosofi. E possiamo partire dall’osservazione apostolica secondo cui Dio ha inviato suo Figlio quando i tempi erano maturi. Qualcosa di nuovo doveva sorgere quando i tempi erano pronti, e così l’Antica Alleanza è diventata una questione del passato.  

Ed è rimasta una questione del passato: l’Alleanza ebraica non esiste più ed è ormai tramontata. In realtà, non esiste più una vera fede ebraica, ma solo un insieme di usanze ebraiche a cui il senso di appartenenza familiare continua ad aggrapparsi. La sostanza è svanita e, nella misura in cui gli ebrei credono ancora in un Dio che può fare ciò che vuole e impedire ciò che vuole, essi dovrebbero riconoscere che Dio ha abbandonato il suo popolo e ha infranto l’Alleanza. [5] 

Questo può sembrare un tentativo di dogmatizzare gli eventi storici, ma il fatto che l’ebraismo nazionale-religioso sia scomparso diventa comprensibile quando si realizza che esso non è e non può essere nulla senza la legge mosaica. A sua volta, questa legge non è nulla senza il comandamento del sacrificio, che è ormai diventato inaccettabile. Di conseguenza, vi è una dolorosa e naturale insincerità nelle preghiere della sinagoga per il ripristino dell’Alleanza, cioè per la reintroduzione dei sacrifici, che oggi aborriamo. Se gli ebrei desiderassero sinceramente ciò che chiedono nelle loro preghiere, da tempo avrebbero potuto raccogliere abbondanti fondi per acquistare dal Sultano l’autorizzazione alla ricostruzione del Tempio. Ma... ciò implicherebbe dover trasformare quel luogo sacro in un mattatoio. Perché il Tempio era un macello e non una scuola, anche se, secondo il Talmud (Sanh. 88b), nei giorni di Sabato e nelle festività alcuni membri del Sinedrio potevano discutere di questioni religiose sulla terrazza che circondava le mura. Tuttavia, così come nell’antica Grecia l’insegnamento poteva avvenire all’aperto, senza che ciò trasformasse quei luoghi in templi, allo stesso modo il Tempio rimaneva un luogo di sacrificio, un mattatoio, un macello.  

La nostra epoca non lo tollera più, e se mai dovesse accadere – cosa che il professor Bolland riteneva altamente improbabile – che il Tempio venisse ricostruito, proprio questo punto segnerebbe pubblicamente la débâcle, il fiasco del progetto.

In verità, dall'anno 70, l'Antica Alleanza è decaduta e il regno del Signore degli ebrei è finito. “L’alleanza è stata infranta” (Barnaba 4:8), e “Su di loro si è abbattuta l’ira fino alla fine” (1 Tessalonicesi 2:16). Così, verso la fine del 1° secolo, Rabban Giosuè ben Hanania (Chagiga 5b), alla presenza dell'imperatore, ricevette il segno da un “minim” (eretico giudeo-cristiano) che Dio aveva distolto il Suo volto dal popolo ebraico. A Rabban Gamliel II (Yevamot 102b) un “minim” disse: “Voi siete un popolo definitivamente respinto da Dio”, e a R. Hanina (Giosuè 57a) un altro “minim” aggiunse: “Voi siete un popolo completamente impuro, abbandonato da Dio”.  

In effetti, il luogo dei sacrifici era scomparso, la vera luce (1 Giovanni 2:8) aveva iniziato a risplendere, e Paolo (Colossesi 2:14-18) ci ricorda che non dobbiamo più preoccuparci del culto astrologico degli ebrei, incluso il sabato, perché Cristo Gesù ha trionfato sui principati e sulle potenze.  

Come considerare allora l’ebraismo ai giorni nostri? Gli usi ebraici attuali non hanno più alcun legame con la legge di Mosè. Per esempio, un ebreo non può mangiare burro con la carne, un divieto infondato che crea infinite difficoltà. In pratica, significa che un ebreo non può mangiare alla nostra tavola, e, per quanto si possa rispettare la loro devozione, questo divieto non ha basi religiose. 

Si prosegue così: un ebreo ortodosso non può aprire un ombrello di sabato, perché sarebbe come costruire un tetto. Non può portare pesi, quindi non tiene un fazzoletto in tasca, ma, con un espediente rabbinico, lo porta intorno alla vita, così diventa parte dell’abbigliamento.  

In questo modo, l’ebraismo odierno appare come una serie di usanze senza fondamento, un surrogato per far credere al popolo di restare fedele alla legge. Ma il punto centrale rimane il sacrificio. 

Se la ricostruzione del Tempio dovesse diventare realtà, si dovrebbe riconoscere che la macellazione rituale è errata. L’Antica Alleanza non prevedeva regole rituali per la macellazione; si tratta solo di un’interpretazione distorta per mantenere vive vecchie tradizioni.  

Si conosceva Genesi 9:4: “Ma non mangerete carne con la sua vita, cioè con il suo sangue”, Esodo 22:31: “Sarete uomini santi per me; non mangerete carne dilaniata nella campagna, la getterete ai cani”, e Deuteronomio 14:21: “Non mangerete nessun animale morto da sé; lo darete al forestiero che è nelle tue città perché lo mangi, o lo venderete allo straniero, perché voi siete un popolo consacrato al Signore vostro Dio. Non cuocerai il capretto nel latte di sua madre”.  

Da questo divieto di mangiare animali trovati morti si è poi sviluppato il divieto di consumare qualsiasi carne non macellata secondo il rito, una perversione dell’interpretazione originale! Si sostiene che la macellazione ebraica serva a garantire che non rimanga sangue nella carne, ma questo è il risultato di un’idea rabbinica: Creiamo una siepe attorno alla legge; se facciamo più di quanto richiesto, saremo sicuri di rispettarla.  

Ma cosa ha realmente comandato il Signore degli ebrei, e cosa ne hanno fatto? Dobbiamo comprendere che tutto ciò che è stato istituito dopo il 70 è solo un surrogato, un mezzo per tenere unito il popolo. Queste questioni ebraiche sono questioni familiari, non derivano da una reale e continua religiosità, perché quella è decaduta dopo il 70.  

E quando il macellaio colpisce l'animale stordito e immobilizzato tra la prima e la seconda vertebra cervicale, facendolo crollare e talvolta spezzandogli le costole, era una scena che faceva inorridire il professor Bolland. Questo andava contro la sua coscienza; era un convinto sostenitore della protezione degli animali, che in questo contesto non viene rispettata. Può darsi che si tratti di un'antica usanza e che la gente non sia meno crudele di 2000 anni fa, tanto che si può parlare di un peccato originale naturale, ma aggrappandosi al proprio passato dogmatico ci si trascina comunque dietro un grave peccato originale. Anche se i Germani non erano angeli, ciò non ci riguarda, non dobbiamo preoccuparcene. Ma l’ebreo la pensa diversamente riguardo ai suoi antenati.  

Al contrario loro, si può citare l’esempio dei Pitagorici, che erano estremamente rispettosi verso gli animali perché credevano nella trasmigrazione delle anime. Così, persino un’idea errata può portare a un comportamento nobile. Ma rispetto a questo, l’ebraismo può essere definito una barbarie orientale.  

Alcuni ebrei hanno fatto notare a Bolland che, talvolta, nel mattatoio dell’Aia viene concessa l’autorizzazione alla macellazione rituale. Ma, sebbene questo di per sé significhi poco, si può rispondere che in Svizzera e in Sassonia, almeno fino al 1914, la macellazione rituale era vietata. E se nell’antichità gli ebrei sacrificavano in modo crudele, il metodo attuale non ha alcun fondamento: è stato inventato dai rabbini con l’idea di eliminare tutto il sangue dalla carne, circondando la legge con precauzioni eccessive. Ma non c’è mai stata una vera base per questo. L’elemento principale era mantenere unito il popolo, impedendogli di comprendere psicologicamente che il loro futuro era finito. Gli ebrei dovevano continuare a credere nel loro destino comune. E il fatto che la loro storia non sia finita è chiaro a tutti. Ma questa è una questione di razza, non di religione; e tutto ciò che vi è stato costruito attorno è solo una finzione, non una vera e antica spiritualità.

Quanto sia pericoloso esprimere il proprio consenso a questa visione imparziale lo ha dimostrato uno dei più eruditi e rispettabili ebrei del nostro tempo, ovvero l'allora presidente dell'Alliance Israélite, Salomon Reinach. Il modo assolutamente spregevole con cui, da parte cristiana, ebraica e musulmana, si è tentato di screditare il suo libretto Orpheus — troppo poco letto nel nostro paese — con le accuse più infamanti, che per chi ha uno sguardo più profondo potrebbero invece indicare grande imparzialità e amore per la verità, lo ha spinto a scrivere: “Che cosa può desiderare di più un libero pensatore, quando prende la penna, se non di ispirare un sentimento di disagio agli uomini neri di ogni veste? Gli uomini neri del giudaismo sono forse i più suscettibili di tutti, e quando questi Signori si mettono a insultare, si sa che lo fanno senza troppo preoccuparsi della decenza. Come scriveva Schiller, o almeno come avrebbe potuto scriverlo:

Pericoloso è destare il Goï,

Funesto è il dente del prete,

Ma il più terribile degli orrori

È l’ebreo nel suo delirio! [6]

Ma perché dev’essere così? Il giudaismo di oggi non è né una religione, né una razza, né un popolo, né persino, come lo definiva Heine, una disgrazia. Il giudaismo è una tradizione… Perché il giudaismo stesso, già dal 19° secolo, non ha scrollato dalle proprie spalle il fardello del proprio ritualismo, stupido per eccellenza? Non mi lascio distogliere dal mio dovere né dalle ingiurie, né dalle calunnie. Io lavoro per emancipare interiormente il giudaismo, per liberarlo dall’intolleranza, dall’ignoranza e dall’inganno. I peggiori nemici del giudaismo non sono gli antisemiti che — almeno in Francia — lo hanno mantenuto in piedi, ma i fanatici, i Chassidim, i rabbini taumaturghi, gli Halukisti, i sostenitori dell’ebraico come lingua corrente e altri individui della stessa risma”. [7]  

Così parlava Reinach, che difficilmente sarà citato in un libro di tendenza antisemita. Qui si parla come deve parlare un giudice imparziale dell'Antico Testamento, l'Antico Testamento che, per esempio, legittima la schiavitù. E l'ebreo che “non ne fa più parte” eppure non vuole sentirne parlare, si dimostra solidale come nessuno di noi. Anche se non siamo sostenitori dell'inquisizione, chiederemo comunque a una persona del genere: “Lei approva la poligamia e il diritto dell'uomo di ripudiare la donna senza riserve?” Questo è ciò che prescrive la legge. E allora la legge di Hammurabi, 2100 anni prima di Cristo, era molto migliore di quella ebraica, cosa che però risulta difficile da accettare per i cristiani, che hanno identificato il Signore e Legislatore con Dio e che trascinano con sé, nell'Antico Testamento, un pesante fardello.  

Vorremmo allora sentire dall'ebreo se, nonostante tutto, il cristianesimo abbia portato un'attenuazione alla dottrina di Esodo, Levitico e Deuteronomio: “Occhio per occhio e dente per dente!” Antropologicamente, questo motto può anche essere comprensibile nel carattere ardente della natura ebraica, ma il desiderio di vendetta è pur sempre un sentimento umano universale, a cui si rivolge la parola cristiana: “Non resistere al malvagio, e se qualcuno ti percuote sulla guancia destra, porgigli anche l'altra!” Ora, questo potrà sembrarci ridicolo e nella realtà essere troppo difficile per molti, ma l'ideale rimane l'ideale.  

Il dovere cristiano è il perdono, e anche se questo non rende tutti i cristiani degli angeli, dalla legge ebraica traspare uno spirito del tutto diverso, che rivela la pura natura ebraica. [8] 

Ma veri ebrei, da noi, non ce ne sono più, a meno forse di qualche individuo in un angolo remoto di Amsterdam. E anche i rabbini non sono più ortodossi. Le favole, oggi, non si possono più imporre ai bambini, e la Torà ne è piena.  

Tuttavia, il fatto che il cristianesimo sia apparso nel mondo è dovuto alla grande diffusione delle idee ebraiche intorno al Mediterraneo, in risposta a insoddisfatte aspettative etiche. Dobbiamo renderci conto di questa diffusione attraverso la propaganda greco-ebraica nelle città portuali. Nelle sinagoghe greche (bisognerebbe anche riflettere sull'origine di questo nome), si esaminavano le scritture alla maniera di Filone: si voleva comprendere le parti scandalose in modo diverso, e si iniziava ad allegorizzare, [9] da cui è nata la storicizzazione di una figura immaginaria di perfezione etica.  

E non è certo da oggi che si rimprovera agli ebrei la loro legge sacrificale! Basta leggere Flavio Giuseppe contro Apione, dove si lamenta la crudeltà della loro legge sanguinaria. [10]   

Certo, possiamo distinguere stadi di sviluppo nella religione ebraica, ma noi abbiamo il diritto di ritenere gli ebrei fedeli alla Torà, per poi definire il loro dio sanguinario. [11] E se ci chiediamo quali siano le aspettative per un nuovo futuro, nella misura in cui gli ebrei cercano di propagare la loro fede e credono di poter dominare il mondo, allora l’antisemitismo trova motivo di esistere e il giudaismo ne esce ancora peggio. Ma grazie a Dio non dobbiamo credere in una futura salvezza ebraica. [12]

NOTE AL CAPITOLO XVI.

[1] L’animosità ebraica nei confronti del prof. Bolland si era già manifestata nella discussione di questa delicata questione nel marzo 1921. “I Segni dei Tempi” devono dunque essere considerati, da un lato, come una reazione a lettere ingiuriose ebraiche. Ma in questo libro, privo di intento polemico o apologetico, non sembra opportuno entrare più a fondo in tale questione.

[2] Gli ebrei sono ebrei e non Israeliti. (Origine della filosofia greca³, p. 11, nota 3). Il loro dio Jahu era originariamente un feticcio-serpente, e nel tempio salomonico dovette esservi una sua immagine (De Groote Vraag², p. 117).

[3] Esodo 20:2; Deuteronomio 4:19–20; Isaia 40:1; 35:8; 52:1; Ezechiele 44:9; Gioele 3:17; Salmi di Salomone 17:28.

[4] Zuivere Rede³, p. 613.

[5] De Groote Vraag², p. 150, nota 1; pp. 153–154.

[6] Versi noti della Campana di Schiller, dove, per scherzo, ho sostituito Leu con Goî, Tigers con Pfaffen e Volk con Jude. Questa innocente parodia mi è valsa una valanga di insulti. (Reinach)

[7] Reinach, Cultes, Mythes et Religions IV, p. 449 (in versione abbreviata).

[8] “Nell’oggetto della religione non si esprime altro che l’essenza dell’uomo.” (Feuerbach, L’essenza della religione, p. 21).

[9] Origene: “Se ci atteniamo alla lettera e intendiamo ciò che è scritto nella legge così come lo capiscono gli ebrei e la gente comune, dovrei arrossire nel dire e riconoscere che Dio è l’autore di tali leggi; poiché in tal caso sembra esservi più bellezza e ragionevolezza nelle leggi degli uomini, come quelle dei Romani, degli Ateniesi e dei Lacedemoni” (In Lev. hom. 7:5).

[10] Flavio Giuseppe, Contro Apione 2:13. Cfr. Matteo 9:13 e 12:7.

[11] De Groote Vraag², pp. 175–176, dove tra l’altro il prof. Bolland chiede: “Chi non pensa, a proposito dei sacrifici di bambini cartaginesi a Saturno, a Esodo 13:2 e 22:29? O a Ezechiele 20:25–26?”

[12] “Qual è il fondamento mondano dell’ebraismo? Il bisogno pratico, l’interesse personale. Qual è il culto mondano dell’ebreo? L’usura. Qual è il suo dio mondano? Il denaro. Un’organizzazione della società che abolisse le condizioni dell’usura, dunque la possibilità dell’usura, avrebbe reso impossibile l’ebreo. La sua coscienza religiosa si dissolverebbe, come un vapore insipido, nell’aria reale della vita della società… Riconosciamo dunque nell’ebraismo un elemento universale, attuale, antisociale. L’emancipazione degli ebrei, nel suo ultimo significato, è l’emancipazione dell’umanità dall’ebraismo.” (Karl Marx, Annali franco-tedeschi, 1844, p. 209).