Gesù Cristo visse veramente?

SIMONIA: Illecito traffico di doni dello Spirito Santo. I preti del Signore stanno bene attenti a venderli: come Jourdain, le donano in cambio di denaro. Nella Chiesa romana solo ceneri e roghi vengono dati gratuitamente.

(Il Libero Pensatore Paul Heinrich Dietrich, barone d'Holbach, La théologie portative, 1768)

Il Dio di Coincidenza

Può qualcuno negare che

Una cosa dopo l'altra

In sequenza e logica

Mai vista prima

Non può essere che la

Interferenza di un Dio

Determinata a provare che

Ognuno che pretende

Di conoscere ora

Una cospirazione è

Demente?

 (Kent Murphy)

Questo articolo, datato 1922, potrebbe tranquillamente essere scritto oggi:

Gesù Cristo visse veramente?

di Marshall J. Gauvin

L'inchiesta scientifica sulle origini del cristianesimo inizia oggi con la domanda: “Gesù Cristo visse veramente?” C'era un uomo di nome Gesù, che era chiamato il Cristo, che visse in Palestina diciannove secoli fa, della cui vita e insegnamenti abbiamo un resoconto corretto nel Nuovo Testamento? L'idea ortodossa che Cristo fosse il figlio di Dio — Dio stesso in forma umana — che fosse il creatore degli innumerevoli milioni di soli brillanti e di mondi roteanti che brulicano l'infinita distesa dell'universo; che le forze della natura fossero i servi della sua volontà e cambiassero il loro corso al suo comando — quest'idea è stata abbandonata da ogni pensatore indipendente nel mondo — da ogni pensatore che si affida alla ragione e all'esperienza piuttosto che alla semplice fede — da ogni uomo di scienza che pone l'integrità della natura al di sopra della sfida degli antichi racconti religiosi.

Non solo si è rinunciato alla divinità di Cristo, ma la sua esistenza come uomo viene sempre più seriamente messa in discussione. Alcuni dei migliori studiosi del mondo negano che fosse mai vissuto. Una letteratura autorevole che si occupa dell'indagine, intensa nella sua serietà e profonda e approfondita nella sua ricerca, sta crescendo in tutti i paesi e sta diffondendo la convinzione che Cristo è un mito. La domanda è di enorme importanza. Per il Libero Pensatore, così come per il cristiano, è la più importante. La religione cristiana è stata ed è un fatto possente nel mondo. Nel bene e nel male, ha assorbito per molti secoli le migliori energie dell'umanità. Ha mantenuto la marcia della civiltà e reso martiri alcuni dei più nobili uomini e donne della razza: ed è oggi il più grande nemico della conoscenza, della libertà, del miglioramento sociale e industriale e della genuina fratellanza dell'umanità. Le forze progressiste del mondo sono in guerra con questa superstizione asiatica, e questa guerra continuerà finché il trionfo della verità e della libertà non sarà completo. La domanda: “Gesù Cristo visse veramente?” va alla radice del conflitto tra ragione e fede; e in base alla sua determinazione dipende, in una certa misura, la decisione se la religione oppure l'umanità debbano governare il mondo.

Che Cristo visse, oppure non visse, non ha nulla a che fare con ciò che insegnano le chiese, o con ciò in cui crediamo, è interamente una questione di prove. È una questione di scienza. La domanda è: cosa dice la Storia? E quella domanda deve essere risolta nel tribunale della critica storica. Se il mondo pensante deve mantenere la posizione che Cristo era un vero personaggio, ci devono essere prove sufficienti per giustificare tale credenza. Se non è possibile trovare prove per la sua esistenza; se la Storia restituisce il verdetto che il suo nome non è inciso sul suo rotolo, se si scopre che la sua storia fu creata dall'arte e dall'ingegno, al pari delle storie di eroi fittizi, egli dovrà prendere il suo posto con l'esercito di altri semidèi le cui vite e azioni immaginarie costituiscono la mitologia del mondo. 

Qual è, allora, la prova che Gesù Cristo visse in questo mondo come un uomo? Le autorità invocate per provare la realtà di Cristo sono i quattro vangeli del Nuovo Testamento: Matteo, Marco, Luca e Giovanni. Questi vangeli, e solo questi, raccontano la storia della sua vita. Ora non sappiamo assolutamente nulla di Matteo, Marco, Luca e Giovanni, a parte ciò che si dice di loro nei vangeli. Inoltre, gli stessi vangeli non affermano di essere stati scritti da quelli uomini. Non sono chiamati “Il Vangelo di Matteo” o “Il Vangelo di Marco”, ma “Il Vangelo secondo Matteo”, “Il Vangelo secondo Marco”, “Il Vangelo secondo Luca” e “Il Vangelo secondo Giovanni”. Nessun essere umano sa chi ha scritto una singola riga in uno di questi vangeli. Nessun essere umano sa quando sono stati scritti, o dove. La ricerca biblica ha stabilito che il vangelo di Marco è il più antico dei quattro. Le principali ragioni di questa conclusione sono che questo vangelo è più breve, più semplice e più naturale di tutti gli altri tre. È dimostrato che i vangeli di Matteo e Luca furono espansioni del vangelo di Marco. Il vangelo di Marco non sa nulla della nascita verginale, del Discorso della Montagna, della preghiera del Padre Nostro o di altri fatti importanti della presunta vita di Cristo. Queste caratteristiche furono aggiunte da Matteo e Luca.

Ma il vangelo di Marco, così come l'abbiamo, non è il Marco originale. Nello stesso modo in cui gli scrittori di Matteo e di Luca hanno copiato e ampliato il vangelo di Marco, Marco ha copiato e ingrandito un documento precedente che è chiamato il  “Marco originale”. Questa fonte originale perì nella tenera età della Chiesa. Quello che era, chi lo ha scritto, dove è stato scritto, nessuno lo sa. Il vangelo di Giovanni è riconosciuto dagli studiosi cristiani un documento non storico. Riconoscono che non è una vita di Cristo, ma una sua interpretazione; che ci dà un'immagine idealizzata e spiritualizzata di ciò che Cristo avrebbe dovuto essere, e che è in gran parte composto dalle speculazioni della filosofia greca. I vangeli di Matteo, Marco e Luca, che sono chiamati i “vangeli sinottici”, da una parte, e il vangelo di Giovanni, dall'altra, figurano agli estremi opposti del pensiero. Così netta è la differenza tra l'insegnamento dei primi tre vangeli e quello del quarto, che ogni critico ammette che se Gesù insegnasse come i sinottici riferiscono, non avrebbe potuto minimamente insegnare come dichiara Giovanni. Infatti, nei primi tre vangeli e nel quarto, incontriamo due Cristi completamente diversi. Ho detto due? Dovrebbero essere tre; perché, secondo Marco, Cristo era un uomo; secondo Matteo e Luca, era un semidio; mentre Giovanni insiste che era Dio stesso.

Non c'è il più piccolo frammento di prova attendibile che mostra che uno qualsiasi dei vangeli esistette, nella sua forma attuale, prima di cento anni dopo il tempo in cui Cristo avrebbe dovuto morire. Gli studiosi cristiani, non avendo mezzi affidabili con cui fissare la data della loro composizione, li assegnano ad un'età tanto antica quanto permetteranno i loro calcoli e le loro ipotesi; ma le date così determinate sono molto lontane dall'età di Cristo o dai suoi apostoli. Ci è stato detto che Marco fu scritto qualche tempo dopo l'anno 70, Luca nel 110 circa, Matteo intorno al 130, e Giovanni non prima del 140 E.C. Permettimi di dirti che queste date sono congetturali e che sono fissate il più presto possibile. La prima menzione storica dei vangeli di Matteo, di Marco e di Luca, fu fatta dal Padre cristiano, Sant'Ireneo, verso l'anno 190 E.C. L'unica menzione precedente di uno qualsiasi dei vangeli fu fatta da Teofoli di Antiochia, che menzionò il vangelo di Giovanni nel 180 E.C. 

Non c'è assolutamente nulla per mostrare che questi vangeli — le uniche fonti di autorità sull'esistenza di Cristo — siano stati scritti fino a centocinquanta anni dopo gli eventi che pretendono di descrivere. Walter R. Cassels, l'erudito autore di “Supernatural Religion”, una delle più grandi opere mai scritte sulle origini del cristianesimo, dice: “Dopo aver esaurito la letteratura e la testimonianza sul punto, non abbiamo trovato una singola traccia distinta di uno di quei vangeli durante il primo secolo e mezzo dopo la morte di Cristo”. Come possono vangeli che non furono scritti fino a centocinquanta anni dopo la presunta morte di Cristo, e che non si basano su testimonianze attendibili, possedere il minimo valore come prova del fatto che egli visse veramente? La Storia deve essere fondata su documenti genuini o su prove viventi. Se un uomo di oggi tentasse di scrivere la vita di un presunto personaggio di centocinquanta anni fa, senza documenti storici su cui basare la sua narrativa, il suo lavoro non sarebbe una Storia, sarebbe un romanzo. Non si può fare affidamento su una singola affermazione.

Cristo avrebbe dovuto essere un ebreo, e i suoi discepoli sarebbero stati pescatori ebrei. La sua lingua, e la lingua dei suoi seguaci, quindi, doveva essere l'aramaico, il linguaggio popolare della Palestina in quell'epoca. Ma i vangeli sono scritti in greco, ognuno di essi. Né sono stati tradotti da un'altra lingua. Tutti i principali studiosi cristiani fin da Erasmo, quattrocento anni fa, hanno sostenuto che sono stati scritti originariamente in greco. Ciò dimostra che non furono scritti dai discepoli di Cristo o da qualcuno dei primi cristiani. Vangeli stranieri, scritti da uomini sconosciuti, in una lingua straniera, diverse generazioni dopo la morte di coloro che avrebbero dovuto conoscere i fatti — tale è la prova invocata per dimostrare che Gesù visse. 

Ma mentre i vangeli furono scritti troppo tardi di parecchie generazioni per essere autorevoli, i documenti originali non furono conservati così com'erano. I vangeli che furono scritti nel secondo secolo non esistono più. Sono stati persi o distrutti. I vangeli più antichi che abbiamo dovrebbero essere copie di copie di copie che furono fabbricate da quei vangeli. Non sappiamo chi fabbricò quelle copie; non sappiamo quando furono fabbricate; né sappiamo se siano state fabbricate onestamente. Tra i più antichi vangeli e i più antichi manoscritti esistenti del Nuovo Testamento, c'è un abisso di trecento anni. È, quindi, impossibile dire ciò che contenevano i vangeli originali.

C'erano molti vangeli in circolazione nei primi secoli e un gran numero di essi erano falsi. Tra questi il “Vangelo di Paolo”, il “Vangelo di Bartolomeo”, il “Vangelo di Giuda Iscariota”, il “Vangelo degli Egiziani”, il “Vangelo o Ricordi di Pietro”, gli “Oracoli o detti di Cristo” e decine di altre pie produzioni, una cui collezione può ancora essere letta in “The Apocryphal New Testament”. Uomini oscuri scrissero i vangeli e associarono loro i nomi di prominenti personaggi cristiani, per dare loro l'apparenza di importanza. Libri furono inventati nei nomi degli apostoli, e perfino nel nome di Cristo. I più grandi maestri cristiani insegnarono che era una virtù ingannare e mentire per la gloria della fede. Dean Milman, lo storico cristiano medio, dice: “La pia frode fu ammessa e confessata”. Il Rev. Dottor Giles scrive: “Non c'è dubbio che un gran numero di libri furono allora scritti senza altro scopo in vista che per ingannare”. Il Professor Robertson Smith afferma: “C'era un'enorme massa fluttuante di letteratura spuria creata per soddisfare le opinioni di una fazione”. La chiesa antica era inondata di scritti religiosi spuri. Da questa massa di letteratura, i nostri vangeli furono scelti dai sacerdoti e definiti la parola ispirata di Dio. Furono falsificati anche quei vangeli? Non c'è nessuna certezza che non lo fossero. Ma lasciatemelo chiedere: se Cristo fosse un personaggio storico, perché era necessario creare documenti per dimostrare la sua esistenza? Qualcuno ha mai pensato di fabbricare documenti per provare l'esistenza di un personaggio la cui esistenza era realmente conosciuta? Le prime falsificazioni cristiane sono una tremenda testimonianza della debolezza della causa cristiana. 

Spuri o genuini, vediamo cosa i vangeli possono dirci sulla vita di Gesù. Matteo e Luca ci raccontano la storia della sua genealogia. Come concordano? Matteo dice che c'erano 47 generazioni da Abramo a Gesù. Luca dice che c'erano cinquantasei. Eppure entrambi fingono di dare la genealogia di Giuseppe, ed entrambi contano le generazioni! E neppure è tutto qui. Gli evangelisti discordano su tutto tranne che su due nomi tra Davide e Cristo. Queste inutili genealogie mostrano quanto gli scrittori del Nuovo Testamento sapessero sugli antenati del loro eroe.

Se Gesù visse, deve essere nato. Quando è nato? Matteo dice che è nato quando Erode era il re di Giudea. Luca dice che è nato quando Cirenio era governatore della Siria. Non poteva nascere durante l'amministrazione di questi due governanti perché Erode morì nell'anno 4 E.C., e Cirenio, che nella storia romana è Quirino, non divenne Governatore della Siria fino a dieci anni dopo. Erode e Quirino sono separati dall'intero regno di Archelao, figlio di Erode. Tra Matteo e Luca, c'è, quindi, una contraddizione di almeno dieci anni, come al tempo della nascita di Cristo. Il fatto è che i primi cristiani non avevano assolutamente alcuna conoscenza di quando Cristo fosse nato. L'Enciclopedia Britannica dice: “I cristiani contano centotrentatre opinioni contrarie di diverse autorità riguardo all'anno in cui il Messia apparve sulla terra”. Pensateci: centotrentatre anni diversi, ognuno dei quali è considerato l'anno in cui Cristo è venuto nel mondo. Che magnifica certezza!

Verso la fine del diciottesimo secolo, Antonmaria Lupi, un colto gesuita, scrisse un'opera per dimostrare che la Natività di Cristo è stata assegnata a ogni mese dell'anno, in un tempo o in un altro. 

Dov'era nato Cristo? Secondo i vangeli, era chiaamto abitualmente “Gesù di Nazaret”. Gli scrittori del Nuovo Testamento si sono sforzati di lasciare l'impressione che Nazaret di Galilea fosse il suo villaggio natale. I vangeli sinottici rappresentano che là trascorsero trent'anni della sua vita. Nonostante ciò, Matteo dichiara che nacque a Betlemme in adempimento di una profezia nel libro di Michea. Ma la profezia di Michea non ha niente a che fare con Gesù; profetizza la venuta di un capo militare, non di un maestro divino. L'applicazione da parte di Matteo di questa profezia a Cristo rafforza il sospetto che il suo vangelo non sia Storia, ma romanzo. Luca narra che la sua nascita avvenne a Betlemme, dove sua madre era andata con suo marito, per fare il censimento richiesto da Augusto Cesare. Del censimento generale citato da Luca, nulla è noto nella storia romana. Ma supponiamo che un tale censimento sia stato preso. L'usanza romana, quando veniva fatto un censimento, era che ogni uomo doveva presentarsi al suo luogo di residenza. Il capo della famiglia da solo faceva rapporto. In nessun caso sua moglie, o qualche dipendente, doveva essere con lui. Di fronte a questa consolidata consuetudine, Luca dichiara che Giuseppe lasciò la sua casa a Nazaret e attraversò due province per andare a Betlemme per il censimento; e non solo questo, ma che doveva essere accompagnato da sua moglie, Maria, che era prossima a diventare madre. Questo sicuramente non è Storia, ma favola. La storia che Cristo nacque a Betlemme era una parte necessaria del programma che lo rese il Messia e il discendente di Re Davide. Il Messia doveva nascere a Betlemme, la città di Davide; e da quello che Renan chiama una maniera indiretta, si fece in modo che la sua nascita avesse luogo là. La storia della sua nascita nella città regale è chiaramente fittizia. 

La sua casa era Nazaret. Fu chiamato “Gesù di Nazaret”; e là si dice che avesse vissuto fino agli ultimi anni della sua vita. Ora arriva la domanda: c'era una città di Nazaret in quell'epoca? L'Encyclopaedia Biblica, un'opera scritta dai teologi, la più grande opera biblica di riferimento in lingua inglese, dice: “Forse non possiamo azzardarci ad affermare positivamente che al tempo di Gesù esisteva una città di Nazaret”. Nessuna certezza che esistette una città di Nazaret! Non solo i supposti fatti della vita di Cristo sono immaginari, ma il villaggio della sua nascita, della sua giovinezza e della sua virilità esisteva, per quanto ne sappiamo, solo sulla mappa della mitologia. Che prova straordinaria per provare la realtà di un uomo divino! Ignoranza assoluta per quanto riguarda la sua discendenza; assolutamente nulla si sa del tempo della sua nascita, e nemmeno dell'esistenza della città in cui si dice che sia nato, una questione di seria importanza!

Dopo la sua nascita, Cristo, per così dire, svanisce dall'esistenza, e con l'eccezione di un singolo episodio ricordato in Luca, non sentiamo assolutamente nulla di lui fino a quando non ha raggiunto l'età di trenta anni. Il racconto del suo ritrovamento mentre discute con i dottori del Tempio di Gerusalemme quando aveva solo dodici anni, è raccontato solo da Luca. Gli altri vangeli sono completamente all'oscuro di questa discussione; e, a parte questo singolo episodio, i quattro vangeli mantengono un silenzio ininterrotto per quanto riguarda i trent'anni della vita del loro eroe. Qual è il significato di questo silenzio? Se gli scrittori dei vangeli conoscevano i fatti della vita di Cristo, perché non ci dicono assolutamente niente di trent'anni di quella vita? Quale personaggio storico può essere nominato la cui vita per trent'anni è un vuoto assoluto per il mondo? Se Cristo fosse l'incarnazione di Dio, se fosse il più grande maestro che il mondo abbia conosciuto, se fosse venuto per salvare l'umanità dalla pena eterna, non c'era nulla che valesse la pena di ricordare nei primi trent'anni della sua esistenza tra gli uomini? Il fatto è che gli evangelisti non sapevano nulla della vita di Gesù, prima del suo ministero; e si astennero dall'inventare un'infanzia, giovinezza e giovinezza per lui perché non era necessario al loro scopo. 

Luca, tuttavia, deviò dalla regola del silenzio abbastanza a lungo da scrivere l'episodio del Tempio. La storia della discussione con i dottori nel Tempio si rivela essere mitica in tutte le circostanze che la circondano. L'affermazione che sua madre e suo padre lasciarono Gerusalemme, credendo che lui fosse con loro; che fecero un viaggio di un giorno prima di scoprire che non era nella loro compagnia; e che dopo aver cercato per tre giorni, lo ritrovarono nel Tempio a chiedere e rispondere alle domande dei Dottori istruiti, comporta una serie di tremende improbabilità. Aggiungete a ciò il fatto che l'episodio si trova solo in Luca, circondato da un periodo di silenzio che copre trenta anni; aggiungete inoltre che nessuno degli altri scrittori ha detto una parola del bambino Gesù che discute con gli studiosi della loro nazione; e aggiungete ancora una volta l'improbabilità che un bambino possa apparire di fronte a uomini seri nel ruolo di un campione intellettuale e la natura favolosa della storia diventa perfettamente chiara. 

I vangeli non sanno nulla dei trent'anni della vita di Cristo. Cosa sanno degli ultimi anni di quella vita? Per quanto tempo continuò il ministero, la carriera pubblica di Cristo? Secondo Matteo, Marco e Luca, la vita pubblica di Cristo durò circa un anno. Se si deve credere al vangelo di Giovanni, il suo ministero ha coperto circa tre anni. I sinottici insegnano che l'opera pubblica di Cristo era confinata quasi interamente in Galilea e che andò a Gerusalemme solo una volta, non molto prima della sua morte. Giovanni è in disaccordo senza speranza con gli altri evangelisti riguardo alla scena delle fatiche di Cristo. Egli sostiene che la maggior parte della vita pubblica di Cristo fu trascorsa in Giudea e che Cristo fu molte volte a Gerusalemme. Ora, tra la Galilea e la Giudea c'era la provincia di Samaria. Se tutte fuorchè le ultime settimane del ministero di Cristo sono state trascorse nella sua provincia natia della Galilea, è certo che la maggior parte di quel ministero non fu trascorso in Giudea, a distanza di due province.

Giovanni ci dice che la cacciata dei cambiavalute dal Tempio avvenne all'inizio del ministero di Cristo; e nulla è detto di alcuna conseguenza seria a seguito dell'incidente. Ma Matteo, Marco e Luca dichiarano che la purificazione del Tempio avvenne alla fine della sua carriera, e che questo atto attirò su di lui l'ira dei sacerdoti, che cercarono di eliminarlo. A causa di questi fatti, l'Enciyclopedia Biblica ci assicura che l'ordine degli eventi nella vita di Cristo, come è stato dato dagli evangelisti, è contraddittorio e inaffidabile; che la struttura cronologica dei vangeli è senza valore; e che i fatti “mostrano fin troppo chiaramente con quale mancanza di interesse per la precisione storica scrivono gli evangelisti”. In altre parole, Matteo, Marco, Luca e Giovanni hanno scritto, non ciò che sapevano, ma ciò che immaginavano. 

Si dice che Cristo sia stato molte volte a Gerusalemme. Si dice che predicasse ogni giorno nel Tempio. Fu seguito dai suoi dodici discepoli e da moltitudini di uomini e donne entusiasti. Da un lato, la gente gridava osanna in suo onore, e dall'altro i sacerdoti lo impegnarono in una discussione e cercarono di togliergli la vita. Tutto ciò dimostra che doveva essere ben noto alle autorità. In effetti, doveva essere uno degli uomini più noti di Gerusalemme. Perché, allora, era necessario che i sacerdoti corrompessero uno dei suoi discepoli per tradirlo? Solo un uomo oscuro, la cui identità era incerta, o un uomo che si nascondeva, avrebbe bisogno di essere tradito. Un uomo che appariva ogni giorno per le strade, che predicava ogni giorno nel Tempio, un uomo che era continuamente davanti agli occhi del pubblico, avrebbe potuto essere arrestato in qualsiasi momento. I sacerdoti non avrebbero corrotto un uomo per tradire un maestro che tutti conoscevano. Se i resoconti del tradimento di Cristo sono veri, tutte le dichiarazioni sulle sue apparizioni pubbliche a Gerusalemme devono essere false.

Niente potrebbe essere più improbabile della storia della crocifissione di Cristo. La civiltà di Roma era la più alta del mondo. I romani erano i più grandi legislatori che il mondo avesse mai conosciuto. I loro tribunali erano modelli di ordine e correttezza. Un uomo non veniva condannato senza processo; non era consegnato al boia prima di essere riconosciuto colpevole. Eppure ci viene chiesto di credere che un uomo innocente sia stato portato davanti a un tribunale romano, dove Ponzio Pilato era Giudice; che nessun'accusa di misfatti fosse stata intentata contro di lui, che il Giudice dichiarò di averlo trovato innocente; che la folla gridava: “Crocifiggilo, crocifiggilo!” e che per compiacere la marmaglia, Pilato comandò che l'uomo che non aveva commesso alcun torto e che aveva trovato innocente, venisse flagellato, e poi lo consegnò ai carnefici per essere crocifisso! È pensabile che il padrone di un tribunale romano ai tempi di Tiberio Cesare, avendo trovato un uomo innocente e dichiaratolo tale, e avendo compiuto sforzi per salvargli la vita, lo torturasse di sua iniziativa, e poi lo consegnasse a una folla urlante per inchiodarlo ad una croce? Un tribunale romano che trova un uomo innocente e poi lo crocifigge? È un'immagine della Roma civilizzata? È quella Roma a cui il mondo deve le sue leggi? Leggendo la storia della Crocifissione, stiamo leggendo Storia o una finzione religiosa? Sicuramente non Storia. 

Sulla teoria che Cristo fu crocifisso, come spiegheremo il fatto che durante i primi otto secoli dell'evoluzione del cristianesimo, l'arte cristiana rappresentava un agnello, e non un uomo, come sofferente sulla croce per la salvezza del mondo? Né i dipinti nelle Catacombe né le sculture sulle tombe cristiane raffiguravano una figura umana sulla croce. Ovunque veniva mostrato un agnello come simbolo cristiano: un agnello che porta una croce, un agnello ai piedi di una croce, un agnello su una croce. Alcune figure mostravano l'agnello con la testa, le spalle e le braccia umane, con una croce tra le mani — l'agnello di Dio in procinto di assumere la forma umana — il mito della crocifissione che diventa realistico. Alla fine dell'ottavo secolo, papa Adriano I, confermando il decreto del sesto Sinodo di Costantinopoli, ordinò che da allora in poi la figura di un uomo dovesse prendere il posto di un agnello sulla croce. Il cristianesimo ha impiegato ottocento anni per sviluppare il simbolo del suo Salvatore sofferente. Per ottocento anni, il Cristo sulla croce era un agnello. Ma se Cristo è stato effettivamente crocifisso, perché il suo posto sulla croce è stato così a lungo usurpato da un agnello? Alla luce della storia e della ragione, e alla vista di un agnello sulla croce, perché dovremmo credere nella crocifissione?

E chiediamo, se Cristo avesse eseguito i miracoli descritti dal Nuovo Testamento, se avesse ridato la vista agli occhi dei ciechi, se il suo tocco magico avesse portato un vigore giovanile al paralitico, se il morto putrefatto al suo comando fosse tornato in vita per amare di nuovo — perché la gente lo voleva crocifisso? Non è sorprendente che un popolo civile — poiché gli ebrei di quell'età erano civilizzati — fosse così ricolmo di odio omicida verso un uomo gentile e amorevole che andava in giro facendo del bene, che predicava il perdono, purificava i lebbrosi e resuscitava i morti — da non poter essere placati fino a quando non avessero crocifisso il più nobile benefattore dell'umanità? Ancora una volta chiedo: questa è Storia o è finzione?

Dal punto di vista dei presunti fatti, il racconto della Crocifissione di Cristo è tanto impossibile quanto lo è la resurrezione di Lazzaro dal punto di vista della natura. La semplice verità è che i quattro vangeli sono storicamente privi di valore. Abbondano in contraddizioni, nell'irrazionale, nel miracoloso e nel mostruoso. Non c'è nulla in loro che possa essere considerato vero, mentre c'è molto in loro che certamente sappiamo essere falso.

I resoconti della nascita verginale di Cristo, del suo dar da mangiare a cinquemila persone con cinque pani e due pesci, della sua purificazione del lebbroso, della sua passeggiata sull'acqua, del suo far risorgere i morti, e della sua resurrezione dopo che la sua vita era stata distrutta, sono falsi come qualsiasi storia che sia mai stata raccontata in questo mondo. L'elemento miracoloso nei vangeli è la dimostrazione che sono stati scritti da uomini, che non sapevano come scrivere Storia reale, o che non erano specifici riguardo alla verità di ciò che scrivevano. I miracoli dei vangeli furono inventati dalla credulità o dall'astuzia, e se i miracoli furono inventati, come possiamo sapere se l'intera storia di Cristo non sia stata intessuta dell'ordito e della trama dell'immaginazione? Il Dottor Paul W. Schmiedel, Professore di Esegesi del Nuovo Testamento a Zurigo, Svizzera, uno dei più importanti teologi d'Europa, ci dice nell'Enciclopedia Biblica, che ci sono solo nove passi nei vangeli su cui possiamo contare come i detti di Gesù; e il professor Arthur Drews, il più grande esponente tedesco della tesi secondo cui Cristo è un mito, analizza questi passi e mostra che non c'è nulla in essi che non possa essere stato facilmente inventato. Che questi passi siano altrettanto non-storici come il resto è anche la tesi di John M. Robertson, l'eminente studioso inglese, che sostiene che Gesù non visse mai. 

Lasciami fare una rivelazione sorprendente. Lascia che ti dica che lo stesso Nuovo Testamento contiene la più forte dimostrazione possibile che il Cristo dei vangeli non fosse un vero personaggio. La testimonianza delle epistole di Paolo dimostra che la storia della vita di Gesù è un'invenzione. Certo, non c'è certezza che Paolo fosse vissuto davvero. Consentitemi di citare un passo dell'Enciclopedia Biblica, relativo a Paolo: “È vero che l'immagine di Paolo disegnata più tardi differisce completamente in dettagli maggiori o minori dall'originale. La leggenda si è resa padrona della sua persona. la semplice verità è stata mescolata con l'invenzione, Paolo è diventato l'eroe di una banda ammirevole dei cristiani più evoluti”. Così l'autorità cristiana ammette che l'invenzione ha fatto la sua parte nella fabbricazione almeno in parte, della vita di Paolo. In verità, gli studiosi cristiani più capaci rifiutano tutte come spurie tranne quattro delle Epistole Paoline. Alcuni sostengono che Paolo non fosse l'autore di nessuna di loro. L'esistenza stessa di Paolo è discutibile.

Ma ai fini della mia argomentazione, ammetterò che Paolo sia vissuto davvero; che fosse un apostolo zelante; e che tutte le epistole provengono dalla sua penna. Ce ne sono tredici di queste epistole. Alcune di loro sono lunghe e sono riconosciute come i più antichi testi cristiani. Furono scritte molto prima dei vangeli. Se Paolo li scrisse veramente, furono scritte da un uomo che viveva a Gerusalemme quando Cristo avrebbe dovuto insegnare là. Ora, se i fatti della vita di Cristo fossero noti nel primo secolo del cristianesimo, Paolo era uno degli uomini che avrebbe dovuto conoscerli pienamente. Tuttavia Paolo riconosce di non aver mai visto Gesù; e le sue epistole dimostrano che non sapeva nulla della sua vita, delle sue opere o dei suoi insegnamenti.

In tutte le epistole di Paolo, non c'è una sola parola sulla nascita verginale di Cristo. L'apostolo è assolutamente all'oscuro del modo meraviglioso in cui è detto che Gesù sia venuto nel mondo. Per questo silenzio, ci può essere solo una spiegazione onesta — la storia della nascita verginale non era ancora stata inventata quando Paolo scriveva. Una gran parte dei vangeli è dedicata ai racconti dei miracoli che si dice Cristo avesse fatto. Ma guarderai invano attraverso le tredici epistole di Paolo per il minimo accenno al fatto che Cristo abbia mai compiuto dei miracoli. È concepibile che Paolo fosse a conoscenza dei miracoli di Cristo — che sapesse che Cristo aveva purificato il lebbroso, scacciato demoni che potevano parlare, ridato la vista ai ciechi e la parola ai muti, e persino resuscitato i morti — è concepibile che Paolo fosse consapevole di queste cose meravigliose e tuttavia non sia riuscito a scrivere una sola riga su di loro? Di nuovo, l'unica soluzione è che i racconti dei miracoli operati da Gesù non erano ancora stati inventati quando furono scritte le epistole di Paolo. 

Non solo Paolo tace sulla nascita verginale e sui miracoli di Gesù, ma egli è sprovvisto della minima conoscenza dell'insegnamento di Gesù. Il Cristo dei vangeli predicò un famoso sermone su una montagna; Paolo non ne sa nulla. Cristo ha insegnato una preghiera ora recitata dal mondo cristiano; Paolo non ne ha mai sentito parlare. Cristo ha insegnato in parabole; Paolo è completamente ignaro di ognuna di loro. Non è stupefacente? Paolo, il più grande scrittore del cristianesimo antico, l'uomo che ha fatto più di ogni altro per stabilire la religione cristiana nel mondo — cioè, se le epistole possono essere credute — è assolutamente ignorante dell'insegnamento di Cristo. In tutte le sue tredici epistole non cita un singolo detto di Gesù.

Paolo era un missionario. Era in missione per i convertiti. È pensabile che se gli insegnamenti di Cristo gli fossero stati noti, non li avrebbe usati nella sua propaganda? Riesci a credere che un missionario cristiano andrebbe in Cina e faticherebbe per molti anni per guadagnare proseliti alla religione di Cristo, e mai una volta menzionerebbe il Discorso della Montagna, non bisbiglierebbe mai una parola sulla Preghiera del Padre Nostro, non racconterebbe mai la storia di una delle parabole, e rimarrebbe altrettanto muto come una tomba circa i precetti del suo maestro? Cosa sono state a insegnare le chiese nei secoli cristiani, se non proprio quelle stesse cose? Le chiese di oggi non stanno continuamente a predicare sulla nascita verginale, sui miracoli, sulle parabole e sui precetti di Gesù? E quelle caratteristiche non costituiscono il cristianesimo? C'è qualche vita di Cristo, a parte quelle cose? Perché, allora, Paolo non sa nulla di loro? Non c'è che una risposta: il Cristo nato da una vergine, operatore di miracoli, predicatore era sconosciuto al mondo ai tempi di Paolo. Che equivale a dire, non era ancora stato inventato! 

Il Cristo di Paolo e il Gesù dei vangeli sono due esseri completamente diversi. Il Cristo di Paolo è poco più che un'idea. Non possiede una storia biografica. Non fu seguito dalla moltitudine. Non eseguì miracoli. Non fece predicazioni. Il Cristo che Paolo conosceva era il Cristo che vide in una visione mentre si recava a Damasco — un'apparizione, un fantasma, e non un essere umano vivente, che predicava e operava tra gli uomini. Questo Cristo-visione, questa parola spettrale, fu in seguito portata sulla terra da coloro che scrissero i vangeli. Gli fu dato uno Spirito Santo per padre e una vergine per madre. Lo si fece  predicare, compiere miracoli incredibili, morire di una morte violenta sebbene innocente, e risorgere in trionfo dal sepolcro e riascendere al cielo. Tale è il Cristo del Nuovo Testamento — prima uno spirito, e in seguito un uomo operatore di miracoli, nato miracolosamente, che è padrone della morte e che la morte non può sottomettere.

Un vasto gruppo di opinioni nella chiesa antica negava la realtà dell'esistenza fisica di Cristo. Nella sua “History of Christianity”, Dean Milman scrive: “Le sette gnostiche negarono che Cristo fosse mai nato, o che morisse” e Mosheim, il grande storico ecclesiastico tedesco, dice: “Il Cristo del cristianesimo antico non era un essere umano, ma un'ʻapparizioneʼ, un'illusione, un personaggio del miracolo, non della realtà” — un mito.

I miracoli non accadono. Le storie di miracoli non sono vere. Pertanto, documenti in cui racconti miracolosi sono intrecciati con presunti fatti, sono inaffidabili, perché chi inventò l'elemento miracoloso potrebbe facilmente aver inventato la parte che era naturale. Gli uomini sono comuni, gli Dèi sono rari; quindi, è come minimo altrettanto facile inventare la biografia di un uomo come la storia di un Dio. Per questa ragione, l'intera storia di Cristo — l'elemento umano così come il divino — è priva di una valida pretesa ad essere considerata vera. Se i miracoli sono finzioni, Cristo è un mito. Dean Farrar ha detto: “Se i miracoli sono incredibili, il cristianesimo è falso”. Il vescovo Westcott ha scritto: “L'essenza del cristianesimo risiede in un miracolo, e se si può dimostrare che un miracolo è o impossibile o incredibile, ogni ulteriore indagine sui dettagli della sua storia è superflua”. Non solo i miracoli sono incredibili, ma l'uniformità della natura li dichiara impossibili. I miracoli sono andati: il Cristo miracoloso non può rimanere.

Se Cristo visse, se era un riformatore, se eseguì opere meravigliose che attirarono l'attenzione della moltitudine, se entrò in conflitto con le autorità e fu crocifisso — come dovremmo spiegare il fatto che la Storia non ha nemmeno ricordato il suo nome? L'età in cui si dice che abbia vissuto era un'età di studiosi e pensatori. In Grecia, a Roma e in Palestina, c'erano filosofi, storici, poeti, oratori, giuristi e statisti. Ogni fatto importante era notato da menti interessate e curiose. Alcuni dei più grandi scrittori che la razza ebraica ha prodotto vissero in quell'epoca. Eppure, in tutti gli scritti di quel periodo, non c'è una riga, non una parola, non una lettera, su Gesù. Grandi scrittori scrissero estesamente su eventi di minore importanza, ma nessuno di loro ha scritto una parola sul personaggio più potente mai apparso sulla terra — un uomo al cui comando i lebbrosi erano purificati, un uomo che sfamò cinquemila persone con una cesta piena di pani, un uomo la cui parola sfidava la morte e dava vita ai morti.

John E. Remsburg, nel suo lavoro accademico su “Il Cristo”, compilò una lista di quarantadue scrittori che vissero e scrissero durante il tempo o entro un secolo dopo il tempo di Cristo e nessuno dei quali lo nominò mai.

Filone, uno dei più famosi scrittori che la razza ebraica abbia prodotto, nacque prima dell'inizio dell'era cristiana e visse per molti anni dopo il tempo in cui Gesù sarebbe morto. La sua casa era dentro o vicino a Gerusalemme, dove si dice che Gesù aveva predicato, aveva compiuto miracoli, era stato crocifisso ed era risorto dai morti. Se Gesù avesse fatto quelle cose, gli scritti di Filone avrebbero certamente contenuto qualche ricordo della sua vita. Eppure questo filosofo, che deve aver avuto familiarità con il massacro degli innocenti di Erode, e con la predicazione, i miracoli e la morte di Gesù, se quelle cose fossero accadute; che scrisse un racconto degli ebrei, che copre questo periodo, e discusse le stesse questioni che si dice Cristo tenesse a cuore, non ha mai una volta menzionato il nome del, o qualsiasi azione relativa al, reputato Salvatore del mondo.

Negli ultimi anni del primo secolo, Flavio Giuseppe, il celebre storico ebreo, scrisse la sua famosa opera su “Le Antichità Giudaiche”. In questo lavoro, lo storico non fece menzione di Cristo, e per duecento anni dopo la morte di Flavio Giuseppe, il nome di Cristo non appariva nella sua storia. Non c'erano stampanti in quei giorni. I libri erano moltiplicati tramite copiatura. Era, quindi, facile aggiungere o modificare ciò che un autore aveva scritto. La chiesa sentiva che Flavio Giuseppe doveva riconoscere Cristo, e allo storico morto lo si fece riconoscere. Nel quarto secolo apparve una copia de “Le Antichità Giudaiche”, in cui capitava questo passo: “Ci fu verso questo tempo Gesù, uomo saggio, se pure bisogna chiamarlo uomo: era infatti autore di opere straordinarie, maestro di uomini che accolgono con piacere la verità e attirò a sé molti giudei e anche molti dei greci. Questi era il Cristo. E quando Pilato per denunzia degli uomini notabili fra noi lo punì di croce, non cessarono coloro che da principio lo avevano amato. Egli infatti apparve loro al terzo giorno nuovamente vivo, avendo già annunziato i divini profeti queste e migliaia d'altre meraviglie riguardo a lui. Ancora oggi non è venuta meno la tribù di quelli che da costui sono chiamati cristiani”.

Questo è il celebre riferimento a Cristo in Flavio Giuseppe. Una falsificazione più sfacciata non fu mai perpetrata. Per più di duecento anni, i Padri cristiani che avevano familiarità con le opere di Flavio Giuseppe non sapevano nulla di questo passo. Se il passo fosse stato nelle opere di Flavio Giuseppe che loro conoscevano, Giustino Martire, Tertulliano, Origene e Clemente di Alessandria sarebbero stati ansiosi di brandirlo contro i loro oppositori ebrei nelle loro numerose polemiche. Ma non esisteva. Infatti, Origene, che conosceva bene il suo Flavio Giuseppe, affermò espressamente che Flavio Giuseppe non aveva riconosciuto Cristo. Questo passo apparve per la prima volta negli scritti del padre cristiano Eusebio, il primo storico del cristianesimo, all'inizio del quarto secolo; e si ritiene che fosse stato lui il suo autore. Eusebio, che non solo difendeva la frode nell'interesse della fede, ma che è noto per aver manomesso dei brani nelle opere di Flavio Giuseppe e di molti altri scrittori, introduce questo passo nella sua “Dimostrazione evangelica” (Libro 8, p. 124), con queste parole: “Questa testimonianza a riguardo del nostro Salvatore risulta certo sufficiente. Non sarà, tuttavia, superfluo portare anche la testimonianza dell'ebreo Giuseppe”. 

Tutto dimostra la natura spuria del passo. È scritto nello stile di Eusebio e non nello stile di Flavio Giuseppe. Flavio Giuseppe era un fecondo scrittore. Ha scritto ampiamente a proposito di uomini di minore importanza. La brevità di questo riferimento a Cristo è, quindi, un argomento forte a favore della sua falsità. Questo passo interrompe la narrazione. Non ha nulla a che fare con ciò che precede o con ciò che lo segue; e la sua posizione mostra chiaramente che il testo dello storico è stato separato da una mano successiva per dargli spazio. Flavio Giuseppe era ebreo, un sacerdote della religione di Mosè. Questo passo gli fa riconoscere la divinità, i miracoli e la resurrezione di Cristo — vale a dire, fa parlare un ebreo ortodosso come un cristiano credente! Flavio Giuseppe non avrebbe potuto scrivere queste parole senza essere logicamente costretto ad abbracciare il cristianesimo. Tutti gli argomenti della Storia reale e della ragione si uniscono nella prova conclusiva che il passo è una sfacciata falsificazione.

Per quelle ragioni ogni onesto studioso cristiano lo ha abbandonato in quanto interpolazione. Dean Milman dice: “È interpolato con molte clausole aggiuntive”. Dean Farrar, scrivendo nell'Encyclopaedia Britannica, dice: “Che Flavio Giuseppe abbia scritto l'intero brano come figura ora non lo può credere nessun critico ragionevole”. Il vescovo Warburton lo ha denunciato come “un'infima interpolazione e anche parecchio stupida”. L'Encyclopaedia di Chambers dice: “Il famoso brano di Flavio Giuseppe è generalmente considerato un'interpolazione”. 

Negli “Annali” di Tacito, lo storico romano, c'è un altro breve passo che parla di “Christus”  come del fondatore di una setta chiamata Cristiani — un gruppo di persone “che erano aborrite per i loro crimini”. Queste parole si trovano nel resoconto di Tacito dell'incendio di Roma. L'evidenza a favore di questo passo non è molto più forte di quella a favore del passo di Flavio Giuseppe. Non era citato da nessun scrittore prima del quindicesimo secolo; e quando era citato, c'era solo una copia degli “Annali” nel mondo; e quella copia doveva essere stata fatta nell'ottavo secolo — seicento anni dopo la morte di Tacito. Gli “Annali” furono pubblicati tra il 115 e il 117 E.C., quasi un secolo dopo il tempo di Gesù, quindi il passo, anche se genuino, non proverebbe nulla circa Gesù.

Il nome “Gesù” era comune tra gli ebrei come lo è William o George tra noi. Negli scritti di Flavio Giuseppe, troviamo resoconti di un certo numero di Gesù. Uno era Gesù, figlio di Saffia, il fondatore di una banda sediziosa di pescatori; un altro era Gesù, il capitano dei briganti i cui seguaci fuggirono quando seppero del suo arresto; ancora un altro Gesù era un pazzo che per sette anni si recava attorno a Gerusalemme, gridando: “Guai, guai, guai a Gerusalemme!” chi fu ferito e percosso molte volte, ma non offriva alcuna resistenza; e che fu infine ucciso con una pietra durante l'assedio di Gerusalemme.

La parola “Cristo”, l'equivalente greco della parola ebraica “Messia”, non era un nome personale; era un titolo; significava “l'Unto”. 

Gli ebrei stavano cercando un Messia, un leader politico di successo, che avrebbe ripristinato l'indipendenza della loro nazione. Flavio Giuseppe ci parla di molti uomini che si atteggiavano a Messia, che radunavano un seguito tra il popolo e che furono messi a morte dai Romani per motivi politici. Uno di questi Messia, o Cristo, un profeta samaritano, fu giustiziato sotto Ponzio Pilato; e così grande fu l'indignazione degli ebrei che Pilato dovette essere richiamato dal governo romano.

Questi fatti sono di enorme importanza. Mentre il Gesù Cristo del cristianesimo è sconosciuto alla Storia, l'epoca in cui si dice che era vissuto fu un'epoca in cui molti uomini portavano il nome di “Gesù” e molti leader politici assumevano il titolo di “Cristo”. Tutti i materiali necessari per la fabbricazione della storia di Cristo esistevano in quell'epoca. In tutti i paesi antichi, si credeva che i salvatori divini erano nati da vergini, che avevano predicato una nuova religione, che avevano compiuto miracoli, che erano stati crocifissi come espiazione per i peccati dell'umanità e che erano risorti dalla tomba e ascesi al cielo. Tutto ciò che si presume che Gesù avesse insegnato c'era già nella letteratura del tempo. Nella storia di Cristo non c'è una nuova idea, come ha dimostrato Joseph McCabe nelle sue “Sources of the Morality of the Gospels” e John M. Robertson nel suo “Pagan Christs”.

“Ma”, dice il cristiano, “Cristo è un personaggio così perfetto che non avrebbe potuto essere inventato”. Questo è un errore. I vangeli non rappresentano un personaggio perfetto. Il Cristo dei vangeli si mostra artificiale per le numerose contraddizioni del suo carattere e dei suoi insegnamenti. Era a favore della spada, e non lo era; disse agli uomini di amare i loro nemici e li esortò ad odiare i loro amici; predicava la dottrina del perdono e definiva gli uomini una generazione di vipere; si annunciò come giudice del mondo e dichiarò che non avrebbe giudicato nessuno; insegnò che era posseduto da ogni potere, ma non era in grado di operare miracoli dove la gente non credeva; era rappresentato come Dio e non si tratteneva dal dichiarare: “Io e mio Padre siamo uno”, ma nel dolore e nell'oscurità della croce, gli si fa gridare nella sua angoscia: “Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato?” E quant'è singolare che quelle parole, reputate l'espressione morente del Cristo disilluso, dovessero essere non solo contraddette da due evangelisti, ma dovessero essere una citazione del Salmo ventiduesimo!

Se c'è un momento in cui la parola di un uomo è originale, è quando, tra l'agonia e la disperazione, mentre il suo cuore si sta spezzando sotto il peso della sconfitta e della delusione, emette un grido di dolore dalla profondità della sua anima ferita con l'ultimo respiro che rimane prima che le gelide onde della morte inabissino per sempre la sua vita sprecata. Ma sulle labbra del Cristo agonizzante sono poste, non le parole sincere di un moribondo, ma una citazione dalla letteratura della sua razza!

Un essere con quelle contraddizioni, quelle irrealtà trasparenti nella sua natura, non avrebbe potuto essere reale.

E se Cristo, con tutto ciò che è miracoloso e impossibile nella sua natura, non avrebbe potuto essere stato inventato, cosa diremmo di Otello, di Amleto, di Romeo? I meravigliosi personaggi di Shakespeare non vivono sul palcoscenico? La loro naturalezza, la loro consistenza, la loro grandezza umana non sfida la nostra ammirazione? E non è difficile credere che siano figli della fantasia? Mettendo da parte il miracoloso, nella storia dell'eroe ebreo, non è il personaggio di Jean Valjean altrettanto profondo, altrettanto elevato, altrettanto grande, altrettanto ricco di umanità, altrettanto tenero nel suo pathos, altrettanto sublime nel suo eroismo e altrettanto commoventemente rassegnato alle crudeltà del destino come il personaggio di Gesù? Chi ha letto la storia di quell'uomo meraviglioso senza essere commosso? E chi lo ha seguito nei suoi ultimi giorni con gli occhi asciutti? Eppure Jean Valjean non visse mai e non morì mai; non era un uomo reale, ma la personificazione della virtù sofferente partorita dalla fulgida mente di Victor Hugo. Non hai pianto quando hai visto Sydney Carton travestirsi e posare il collo sotto la lama macchiata di sangue della ghigliottina, per salvare la vita di Evremonde? Ma Sydney Carton non era un reale essere umano; è l'eroico spirito di sacrificio dell'umanità rivestito in forma umana dal genio di Charles Dickens.

Sì, il personaggio di Cristo avrebbe potuto essere inventato! La letteratura del mondo è piena di personaggi inventati; e le vite immaginarie degli splendidi uomini e donne di finzione arresteranno per sempre l'interesse del pensiero e terranno il cuore affascinato. Ma come spiegare il cristianesimo se Cristo non fosse vissuto? Permettimi di fare un'altra domanda. Come si spiega il Rinascimento, la Riforma, la Rivoluzione francese o il socialismo? Nessuno di questi movimenti fu creato da un individuo. Si evolvono. Il cristianesimo si è evoluto. La chiesa cristiana è più antica delle più antiche scritture cristiane. Cristo non ha prodotto la chiesa. La chiesa ha prodotto la storia di Cristo.

Il Gesù Cristo dei vangeli non avrebbe potuto essere un personaggio reale. È una combinazione di elementi impossibili. Vi potrebbe essere vissuto in Palestina, diciannove secoli fa, un uomo il cui nome era Gesù, che andava in giro facendo del bene, che era seguito da ammirevoli seguaci e che alla fine incontrò una morte violenta. Ma di questa possibile persona, non  una frase fu scritta quando visse, e della sua vita e del suo personaggio il mondo di oggi non sa assolutamente nulla. Questo Gesù, se egli visse, era un uomo; e, se era un riformatore, era solo uno dei tanti che sono vissuti e morti in ogni epoca del mondo. Quando il mondo avrà imparato che il Cristo dei vangeli è un mito, che il cristianesimo è falso, rivolgerà la sua attenzione dalle finzioni religiose del passato ai problemi vitali di oggi, e si sforzerà di risolverli per il miglioramento del benessere degli uomini e delle donne reali che conosciamo, e che dovremmo aiutare e amare.