Gerard Bolland: FILOSOFIA DELLA RELIGIONE — Il Signore degli ebrei e il Padre di Gesù

 (segue da qui)

VII

Il Signore degli ebrei e il Padre di Gesù.

“Da un'associazione fondamentalmente teosofica di stampo orfico si sarebbe in effetti sviluppata o separata, nell'Alessandria del 1° secolo d.C., una parte dei cosiddetti ebrei Naasseni o Ofiti, ovvero adoratori del serpente, i primi illuminati evangelici o gnostici, che non rifuggivano da un simbolismo serpentino per rappresentare l'infinito. Essi interpretavano le scritture ebraiche in senso allegorico e non consideravano più il creatore del mondo, descritto come geloso, collerico, vendicativo e sanguinario, come l'Essere Supremo. Dopo l'anno 70, essi storicizzarono le loro allegorie trasformandole in un Vangelo del Salvatore Gesù”.  

Così scrive il professor Bolland alle pagine 87-88 del suo libro sull'origine della filosofia greca (terza edizione), dopo aver evidenziato come persino il signore degli inferi Osiride, Orfeo, Ermes e Mitra siano stati storicizzati e ritenuti esseri umani in carne e ossa. [1]  

Ed effettivamente sorge la domanda: “Unde malum et quare?”, considerata la radice del cristianesimo. [2] Infatti, il legislatore degli ebrei aveva creato un mondo che non si poteva certo definire del tutto buono. Coloro che ne erano turbati erano perlopiù ebrei della diaspora, i quali in alcuni casi arrivarono a identificare il creatore del mondo semplicemente con uno spirito maligno, un demonio, e non lo considerarono più come l'Essere Supremo. Quest'ultimo venne riconosciuto nel Padre di Gesù. Ecco, dunque, il breve riassunto della questione che ci apprestiamo ad affrontare, per cui esamineremo innanzitutto l'idea di Dio in senso puro, ossia la teologia del Nuovo Testamento nella sua forma più autentica!  

E leggiamo: “Dio è Spirito” (Giovanni 4:24), “presso il quale non c'è variazione né ombra di mutamento” (Giacomo 1:17), [3] “colui che solo possiede l'immortalità”  (1 Timoteo 6:16).  

Per quanto riguarda quest'ultima affermazione, essa poteva essere fatta solo perché i primi cristiani non credevano che l'anima umana fosse naturalmente immortale. Lattanzio, ad esempio, insegnava ancora che l'immortalità non è un effetto della nostra natura, ma il premio e il riconoscimento della virtù. [4] Dio è l'Essere, mentre tutte le creature, in quanto tali, sono il non-essere relativo, mutevoli e periture; tuttavia, si spera che “ciò che è corruttibile si vesta d'incorruttibilità” (1 Corinzi 15:53). Se dunque la fede parte dal presupposto che l'immortalità risieda in Dio e che si possa partecipare a essa conducendo una vita esemplare, il filosofo non vorrà certo polemizzare su questo punto. E in effetti, l'intento della lettera è proprio questo: una polemica di carattere pastorale, quindi reazionaria, romana e anti-gnostica. Chi trovasse strano l'aggettivo romana, dato che proprio i protestanti usano questi testi per mettere Roma in difficoltà, dovrebbe considerare che ciò dimostra soltanto che la Roma del 200 non è la Roma odierna.  

Torniamo ora al nostro testo, 1 Timoteo 6:16: “... che nessun uomo ha visto né può vedere”. Un pensiero significativo, che si oppone al giudaismo. Infatti, nella tradizione ebraica si riteneva possibile vedere Dio in determinate circostanze; Mosè, ad esempio, avrebbe parlato con Dio faccia a faccia!

E, al contrario, un astronomo ha affermato che avrebbe proclamato l'esistenza di Dio solo dopo averlo trovato. Ma questa è una sciocchezza! Dovremmo forse cercare il principio della realtà come se fosse un'entità separata tra le stelle? La realtà di Dio è qualcosa di completamente diverso dalla sua esistenza, poiché Dio non è soggetto alla possibilità di un'esistenza separata.  

Per questo motivo, Giovanni 1:18 afferma: “Nessuno ha mai visto Dio; l'unigenito Figlio, che è nel seno del Padre, lui lo ha rivelato”, un passo che possiamo confrontare con le parole di Cristo: “Il Padre che mi ha mandato rende testimonianza di me. Voi non avete mai udito la sua voce, né visto il suo aspetto” (Giovanni 5:37).  

Nel Nuovo Testamento si polemizza spesso contro l’Antico, ad esempio in Matteo 5:38-39, dove si legge: “Avete udito che fu detto: Occhio per occhio, dente per dente. Ma io vi dico: Non opponete resistenza al malvagio; anzi, se qualcuno ti percuote sulla guancia destra, porgigli anche l’altra”. Sopra questo intero capitolo potremmo scrivere: Il Figlio del Padre contraddice il Signore degli ebrei.   

In Giovanni 12:44-45, Gesù stesso afferma: “Chi crede in me, non crede in me, ma in colui che mi ha mandato; e chi vede me, vede colui che mi ha mandato!” Così, il Salvatore dei vangeli appare come una figura esemplare e ideale. Fisicamente e otticamente, Dio non può essere visto; ma si può forse entrare in comunione con Lui? Negli autentici figli di Dio, coloro che devono soffrire a causa del bene che compiono, si può vedere Dio per procura, e in quel momento si potrà sussurrare: “Benedetto il giorno in cui ho incontrato una persona simile!” Per questo Loisy ha potuto affermare che Gesù era, per così dire, il volto di Dio rivolto verso l’umanità.  

In questo modo, il Padre diventa percepibile e conoscibile nel Figlio, e Cristo Gesù è veramente la persona Dei.  

Questi passi provengono dal Vangelo di Giovanni, scritto avendo presenti gli altri testi. Tuttavia, più che armonizzarsi con essi, spesso ne diverge; ciò dipende dal fatto che l’autore ha consultato anche una fonte gnostica originaria. Lo stesso alessandrinismo polemizza contro il giudaismo, come si vede in Ebrei 1:1: “Dio, dopo aver parlato anticamente molte volte e in molti modi ai padri per mezzo dei profeti, in questi ultimi giorni ha parlato a noi per mezzo del Figlio”. Si tratta di una posizione tipicamente alessandrina, poiché questa lettera riflette ancora la dottrina autentica e originaria. Le epistole paoline più antiche erano già state pesantemente interpolate, come dimostra il fatto che, ad esempio, Marcione leggeva la lettera ai Romani e quella ai Galati in versioni molto più brevi. I teologi vorrebbero datare l'epistola agli Ebrei come più recente, ma in realtà è proprio la più antica.

Chi è Dio, dunque? Come annotazione a margine, potremmo scrivere: inizialmente Dio sembra essere il Signore; in seguito, si rivela essere il Padre.  

Tutto questo, dunque, è la teologia del Nuovo Testamento nella sua forma più pura, come in forma di preludio. Ma vi sono anche aspetti meno piacevoli da rilevare! Ad esempio, Matteo 11:27, una vergognosa falsificazione, considerando che i nostri manoscritti non risalgono a prima del concilio di Nicea. Solo il Codex Vaticanus può forse essere datato intorno al 375; con questa eccezione, di solito tutto viene collocato dopo il 400, cosicché Origene ebbe sotto gli occhi letture del tutto diverse da quelle che noi oggi riceviamo. “Oggigiorno” — egli scrisse — “è cosa ormai stabilita che la divergenza fra gli esemplari è grande: sia per la negligenza di alcuni copisti, sia per l’audacia di altri nelle scellerate correzioni dello scritto, sia per coloro che, nell’ordinare i testi, aggiungono o omettono ciò che pare loro opportuno. Le varianti nei manoscritti (greci) noi, per grazia di Dio, le abbiamo fermate; ma negli esemplari del Nuovo Patto ho ritenuto di non poterlo fare senza pericolo”. (Opere di Origene volume 3, p. 671 sgg.)

Nella sua versione non falsificata, il passo in questione recita: “Nessuno ha conosciuto il Padre se non il Figlio, né il Figlio se non il Padre, e colui al quale il Figlio lo ha rivelato”. Ma il nostro Vangelo di Matteo ha già voluto messianizzare il Chrestos, farne cioè un unto secondo l’uso giudaico, cosicché qui si può di nuovo riconoscere un orientamento romano. Tuttavia, non si è ancora giunti alla negazione della dottrina originariamente cristiana: Dio Padre ha mandato nel mondo il suo Primogenito per riscattare il mondo dal Signore degli ebrei e dalla sua legge.

L’eresia del 2° secolo corrisponde in realtà alla dottrina originaria di circa il 75.  

Ireneo di Lione incontrò molte difficoltà a causa di questo passo; quando insegnava che il Padre fosse il Signore, gli veniva citato Matteo 11:26-27 come controprova. Già Filone di Alessandria parlava di persone che “non hanno conosciuto il Creatore e Padre di tutto”. [5] Lo stesso concetto è ripreso nelle due Lettere Clementine, un'antica omelia cristiana di origine alessandrina scritta tra il 160 e il 170, dove si afferma che gli ebrei si illudono di conoscere Dio. [6] L'autore scrive: “Abbiamo conosciuto il Padre della verità attraverso il Cristo”. [7]  

Questo passo è stato cancellato da quel Vangelo da cui la nostra Madre, la Santa Chiesa, preferisce polemizzare. [8] Tuttavia, è rimasto in Giovanni 7:28, dove Cristo dice ai giudei: “Voi mi conoscete e sapete da dove vengo; eppure non sono venuto da me stesso, ma c’è uno che mi ha mandato, e voi non lo conoscete”. Questo significa che i giudei non conoscono Dio, il Padre di Gesù. Ancora più severamente, il Salvatore li ammonisce in Giovanni 8:44: “Voi siete del padre vostro il diavolo e volete compiere i desideri del padre vostro. Egli è stato omicida fin dal principio e non si è mantenuto nella verità, perché non c'è verità in lui. Quando dice il falso, parla secondo la sua natura, perché è menzognero e padre della menzogna”.  

Il testo greco dice: “Humeis ek tou patros tou diabolou este”, e anche se si cercasse di attenuare il significato traducendolo con “Voi siete dal padre del diavolo”, il concetto rimarrebbe comunque problematico per un apologeta cristiano. Qualcuno ha persino osato affermare che un appello agli scritti cristiani antichi non fornisce alcuna prova: “Anche se la pensano come Bolland, con la loro interpretazione non ci convincono”. [9] Per contrastare dichiarazioni così unilaterali, si cerca allora di sminuire l'importanza di passi come Omelie Clementine 19:8, dove si legge: “Ti concedo che esiste un principe del male, sulla cui origine la Scrittura non ha osato affermare né la verità né il falso”.  

I settari del 2° secolo ritenevano infatti che il diavolo fosse originato da un Signore meno buono, e che questo Signore sanguinario potesse ben essere il padre del diavolo: un assassino fin dal principio, che non esitava a ricorrere alla menzogna! Questa concezione è devastante per l’illusione che il Nuovo Testamento presenti un monoteismo assoluto. Per i primi cristiani, esistevano ancora delle divinità inferiori.  

Anche il giudaismo posteriore ha chiamato Dio “Padre”, ma nel Nuovo Testamento si dice: Voi non lo conoscete!. Questo è affermato chiaramente in Giovanni 8:54-55, dove Gesù risponde: “È il Padre mio che mi glorifica, colui che voi dite essere il vostro Dio. Eppure, voi non lo conoscete”. In Giovanni 10:8, si legge poi: “Tutti coloro che sono venuti prima di me sono ladri e briganti”, un'affermazione che si può confrontare con Ebrei 1:1. Ciò vale anche per i profeti, per cui anche qui troviamo una polemica con l'Antico Testamento.

Il Padre non è stato conosciuto dagli ebrei, si dice anche in Giovanni 14:7, perché è stato rivelato solo in e attraverso Gesù. “Vi uccideranno pensando di rendere culto a Dio”, dice Cristo, “perché non hanno conosciuto né il Padre né me” (Giovanni 16:3). E ha un grande significato che i servi malvagi del Signore, nel libro alessandrino della Sapienza (2:12), rimproverino l’uomo giusto dicendo: “Si vanta che Dio è suo Padre”, e che Ireneo si lamenti: “Anche i Valentiniani non vogliono chiamare il Salvatore Signore” (1:1, 3).  

Così siamo giunti ora al locus classicus per dimostrare che il cristianesimo primitivo faceva distinzione tra il Signore degli ebrei e Dio Padre. Questo passo è 1 Corinzi 8:6, mentre si può considerare il versetto 5 quando si parla del monoteismo neotestamentario. “Poiché, anche se ci sono cosiddetti dèi, sia in cielo che sulla terra, come infatti vi sono molti dèi e molti signori, per noi c’è tuttavia un solo Dio, il Padre, dal quale sono tutte le cose e noi per Lui, e un solo Signore, Gesù Cristo, per mezzo del quale sono tutte le cose e noi per mezzo di lui”.  

Come possono allora i predicatori ortodossi trovare nel loro cuore il coraggio di invocare continuamente “Signore, Signore”? Solo nel Padre Nostro e nel dare la benedizione rinunciano al loro giudaizzare e sono veramente cristiani, confessando che Gesù Cristo è il Signore, a gloria di Dio Padre. Essi temono che le cose vadano a rotoli, perché se non si vuole invocare il Signore “Signore”, si ammette la cesura tra l’Antico e il Nuovo Testamento.  

Per quanto riguarda il Vangelo di Matteo, sembra non essere ancora giunto a distinguere tra Signore e Padre, ma ciò che manca, vi era presente. Infatti, anche Matteo 19:17 è una falsificazione. Ora leggiamo: “Uno solo è buono”, ma questo passo originariamente diceva: “Perché mi chiami buono? Uno solo è buono, il Padre mio che è nei cieli”. [10] E i Naasseni, che ancora dopo il 200 utilizzavano il Vangelo egiziano, dopo questo passo hanno subito letto Matteo 5:45: “Egli fa sorgere il suo sole sui malvagi e sui buoni, e fa piovere sui giusti e sugli ingiusti”.  

Se ora guardiamo il Vangelo di Marco, che si vorrebbe far passare come il più antico, ma che non è anteriore alla metà del 2° secolo, vediamo che il proto-Marco, che si è cercato così a lungo, potrebbe essere il Vangelo egiziano, forse databile intorno al 100, un racconto di Pietro in cui Marco funge da interprete. Il secondo Vangelo, così come lo conosciamo oggi, è uno scritto romano di tendenza rivale. E se ci chiediamo quale fosse il suo scopo, la risposta è chiara: il suo intento era contrastare l’alessandrinismo, che non accettava l’identità tra il Signore e il Padre.

Il nostro secondo Vangelo non è nulla di originale, ma una versione abbreviata con una tendenza ben precisa, nella quale si presuppongono insieme l'antico Vangelo alessandrino, il nostro Vangelo romano secondo Matteo e il Vangelo secondo Luca. Innanzitutto, Marco 1:1 è una protesta, dopodiché Marco 1:13  mostra come l'autore avesse letto qualcosa nel Vangelo egiziano che nella versione di Matteo 4:1-11 non era stato ripetuto; e chi legge Marco 1:22, pensando a Matteo 7:28, deve dire: “Discorso della montagna conosciuto, ma omesso”. Anche Marco 4:2 mostra che l'autore aveva in mente molte più parabole di quante ne abbia effettivamente riportate; leggendo Marco 12:38-40, si ha nuovamente l'impressione che, da Matteo 23, sia nota l'invettiva contro i farisei.  

L'autore non è affatto un evangelista originale; è già al servizio della tendenza clericale romana ad abbandonare la distinzione evangelica tra il Creatore del mondo e il Padre celeste, per mantenere o recuperare le Scritture dell'Antico Testamento come fondamenta e garanzie del Nuovo. [11]  

Nel nostro secondo Vangelo, “Padre nostro che sei nei cieli” appare solo una volta, in un passo (Marco 11:25-26) che sta da solo nella sua versione, mentre in Marco 14:25 si omette il riferimento al Padre rispetto a Matteo 26:29. Si leggano poi Marco 5:19, 11:3, 16:19: quest'ultimo è un'appendice aggiunta in seguito, poiché nei manoscritti più antichi il Vangelo terminava al versetto 8. Ma la grande falsificazione si trova in Marco 12:29: “Ascolta, Israele! Il Signore nostro Dio è l'unico Signore!” Qui si fa persino pronunciare a Gesù lo “Shema Israel”, la formula fondamentale dell’ebraismo, che ogni ebreo deve recitare due volte al giorno, attribuendogli così la testimonianza che il Signore di Israele è l'unico Signore, in contrasto con l'originale tradizione gesuana teosofica o gnostica. Mentre in 1 Corinzi 8:6, l'unico Signore per i cristiani è chiaramente Gesù!  

Questa non è una falsificazione scritturale, ma una falsificazione dottrinale della metà del 2° secolo nel Vangelo che si vuole far passare per il più antico, e che è in diretto contrasto con la dottrina cristiana originaria di Romani 15:6. Questo evangelista ha nuovamente identificato il Padre del Signore Gesù con il Signore degli ebrei come Essere Supremo, ponendosi così al servizio di una reazione ecclesiastica; era un cristiano romano del 140 circa. [12]   

Ma guardiamo Marco 10:18: “Perché mi chiami buono? Nessuno è buono, se non Dio solo”. Qui la vecchia dottrina ancora traspare attraverso la falsificazione. Chi ha mai chiamato buono il Dio della legge mosaica? Era impossibile dire: “Buono è solo il Signore”, e si voleva cancellare la formula originale: “Buono è solo il Padre”. Di conseguenza, la parola “Padre” è stata eliminata, lasciando solo un riferimento neutro.  

E cosa dice il paolinismo? Il paolinismo non è più uno gnosticismo allo stato puro; fin dall'inizio, o per cominciare, è stato alessandrinismo per i romani. E così è già stato in parte messianizzato. Ma in 2 Corinzi 3:14-15 si dice che le menti dei figli d’Israele si sono indurite: “Infatti fino a oggi, quando si legge l’Antico Patto, lo stesso velo rimane senza essere rimosso, perché è in Cristo che esso viene eliminato; ma fino a oggi, ogni volta che si legge Mosè, un velo è posto sul loro cuore”. “E se il nostro Vangelo è velato, lo è per quelli che si perdono, nei quali il dio di questo mondo ha accecato le menti degli increduli, affinché non risplenda loro la luce del Vangelo della gloria di Cristo, che è l’immagine di Dio”, dice 2 Corinzi 4:4.

Chi è dunque il dio di questo secolo o dio di questo mondo? [13] Si pensa comunemente che qui si parli del diavolo. Ma c’è forse ironia nel Nuovo Testamento? Il dio di questo secolo è il creatore del mondo, colui che ha accecato i suoi per impedire loro di vedere la verità del Vangelo. In Efesini 2:2, egli è chiamato il principe della potenza dell'aria, colui che ora opera nei figli della disobbedienza, lo spirito secondo cui un tempo si camminava, seguendo l'eone di questo mondo.  Dobbiamo considerare che il termine αἰών può riferirsi sia al mondo stesso, sia alla divinità che lo pervade, mentre ἄρχων sta per: arconte. Nell’antichità, tutti sapevano da subito che un ἄρχων era uno spirito planetario. Gli stessi ebrei, all'inizio della nostra era, avevano identificato il loro dio del sabato con Saturno, e Amos si lamentava che gli ebrei avessero adorato Saturno. [14]  

La vera sapienza è rimasta nascosta; nessuno dei dominatori di questo secolo l’ha conosciuta, poiché, se l’avessero conosciuta, non avrebbero crocifisso il Signore della gloria, dice 1 Corinzi 2:8. Quei dominatori, o arconti, di questo eone sono i κοσμοκράτορες di Efesini 6:12: si tratta di spiriti planetari. E ciò significa che la crocifissione è avvenuta, in realtà, nell’aria. O, meglio ancora, dovremmo evitare la parola crocifissione: Gesù è stato innalzato, impalato. La croce nell’aria è la croce formata dall’eclittica e dall’equatore: la luce del mondo concepita sofferente nella volta celeste!

La prova di tutto ciò sta in Efesini 6:12. Ai credenti viene detto: “La nostra battaglia non è contro carne e sangue, ma contro i principati, contro le potestà, contro i dominatori di questo mondo di tenebre, contro gli spiriti malvagi nei luoghi celesti”. Il Vangelo ha dunque convertito persone che credevano negli spiriti planetari, e il loro principe era il κοσμοκράτωρ degli ebrei.  

“Ora è il giudizio di questo mondo”, dice Giovanni 12:31, “ora il principe di questo mondo sarà gettato fuori. E io, quando sarò innalzato dalla terra, attirerò tutti a me.” Chi è questo principe? Il diavolo non può avere alcun potere sulla persona di Cristo; si tratta invece del legislatore. Ma il suo tempo è finito; ora si compie la grande tragedia del mondo, e il suo dominio è giunto alla fine.  

“Viene il principe di questo mondo”, dice Cristo in Giovanni 14:30, “ma egli non ha nulla in me”. Così il docetismo fa parlare un dio misterico. Il principe non ha alcun potere sulla sua morte, perché egli ritorna in vita e non può essere trattenuto dalla morte. Questo spirito planetario malvagio è Saturno, Kronos o Phaenon, che tra i cristiani gnostici o teosofici del 2° secolo era chiamato anche Jaldabaoth o Figlio del Caos ed è tuttora considerato in astrologia il maligno per eccellenza. [15]  

E secondo Giovanni 16:11, “il principe di questo mondo è stato giudicato”: il Dio degli ebrei è stato respinto dal Padre!  

Dobbiamo comprendere quanto sia fondamentale conoscere questi testi in greco; senza la conoscenza del greco, si rimane sempre dei profani, incapaci di discutere delle questioni più alte dell’umanità. Non si tratta di una questione di classe sociale: Bolland stesso si definiva un plebeo di nascita, ma si considerava libero di appartenere alla più alta aristocrazia dello spirito. Non c’è bisogno di conoscere cento lingue, ma bisogna capire che il greco è di importanza fondamentale per lo studio delle radici culturali dell’Europa occidentale. L’indebolimento dell’istruzione del greco segna la fine della scienza e apre la porta alla superstizione occulta. Chi, tra venticinque anni, riconoscerà ancora le dottrine teosofiche come semplici fossili del passato?  

Infine, leggiamo 1 Corinzi 15:24: “Allora verrà la fine, quando Cristo consegnerà il regno a Dio, il Padre, dopo aver annientato ogni principato, ogni potestà e ogni potenza”. Il mondo è ancora soggetto a un sovrano inferiore, il dio di questo mondo. Ma Dio Padre non è il dio di questo mondo, almeno non finché esso continua a esistere in questo modo. Il Signore degli ebrei è ormai simbolo del nostro mondo attuale, che non è semplicemente un’emanazione di un principio buono.  

Quando si parla di principati, potestà e potenze, bisogna pensare ancora una volta alle forze planetarie, agli spiriti planetari. E quando saranno sottomessi, verrà l’ideale ultimo: “Dio sarà tutto in tutti!” [16]  

L'ideale di un grande settario, Basilide di Alessandria (125 circa), suona però in modo leggermente diverso: “Quando tutto sarà compiuto, Dio (il Padre) alla fine dei tempi distenderà su tutto il mondo la grande ignoranza”. [17] Egli intende ciò che Eduard von Hartmann ha chiamato l’Inconscio: il sonno perfetto di tutte le coscienze, “di modo che tutti gli esseri restino nella loro condizione naturale e nessuno desideri niente di ciò che è contro natura”. 

Siamo venuti dal silenzio, e nel silenzio ritorneremo, là dove nessuno soffrirà più nell'animo.  

NOTE AL CAPITOLO VII.

[1] Cfr. le importanti annotazioni ibidem, pp. 86-88.

[2] Tertulliano, De praescriptione haereticorum 7. — Vedi Zuivere Rede p. 667.

[3] Il “Padre delle luci” senza mutamento né variazione è il Dio pensato, tra quelle luci o pianeti, alla maniera dell’essere polare.

[4] Lattanzio, De ira Dei 7,5. — Svolto e commentato in R. P. p. 366 sgg.

[5] La confusione delle lingue, p. 28.

[6] 2 Clemente 2,3.

[7] 2 Clemente 3,1.

[8] F. Vigouroux: “Una delle negazioni più temerarie e audaci del signor Renan è quella con cui egli nega all’apostolo la paternità della sua opera. — L’apostolo era morto da molto tempo, dice, quando il Vangelo fu composto. Perché? La vera ragione è che, se non fosse così, bisognerebbe ammettere tutto il cattolicesimo”.

[9] Mr. G. J. Grashuis, Smettetela di fare il male, Lettera aperta al Prof. G. J. P. J. Bolland, pp. 25 e 29. “Quei tre testimoni [Clemente di Alessandria, Ippolito e Agostino] pensano in questo punto come Lei, ma con la loro concezione non ci convincono”.

[10] Giustino Martire, Dialogo 101; Omelie Clementine 18:1, 3; Taziano nel Diatessaron; Valentino in Clemente Alessandrino, Stromati 2:20; i marcosiani in Ireneo 1:20; Clemente Alessandrino, Pedagogo 1:8; i Naasseni in Ippolito 5:7. — Cfr. W. H. van de Sande Bakhuyzen, Evangeli fuori del N. T., pp. 151, 46.

[11] “L’intero vangelo sembra scritto dopo il 70”, dice Wernle (Fonti p. 59). — Bolland: dopo il 130! — E. Hertlein: “Il tempo di composizione dei Vangeli riceverà una determinazione più precisa ancora dal fatto che le “Parabole” di Enoc devono essere collocate dopo il 70 E.C., e il loro uso del Figlio dell’uomo danielico sembra precedere cronologicamente quello di Marco”. (Die Menschensohnfrage p. 137). — Bolland: il “Figlio dell’uomo” è entrato da parte gnostica a Roma tra il 130 e il 140 nei nostri vangeli; il quarto evangelista lo ha poi ripreso a Efeso dai nostri “sinottici” romani.

[12] Robertson: “Se Marco fosse un vangelo antico e i nomi dei figli di Simone (Marco 15:21) vi fossero stati fin dall’inizio, come mai non furono aggiunti in Matteo (27:33) e in Luca (23:26)?” (Christianity and Mythology², p. 455). — Bolland: Che il nostro secondo evangelista venga dopo il (pur pochissimo originale e derivato da più mani) primo dei nostri vangeli, lo si vede già dal confronto tra Matteo 4:17 e Marco 1:15; che egli sia persino posteriore al terzo, risulta dal confronto tra Marco 5:15 e Luca 8:27, 35. — Niemojewski: “Marco è un eclettico” (p. 426).

[13] Cfr. le espressioni: abbandonare il secolo per intendere abbandonare il mondo.

[14] Amos 5:26. Così anche Osea. Cfr. Groote Vraag, p. 171.

[15] Zuivere Rede, p. 648 sgg., integrato in Groote Vraag, Appendice: Saturno e il suo giorno.

[16] 1 Corinzi 15:28.

[17] Ippolito 7:27.