(segue da qui)
V.
L'imitazione di Cristo.
Il dotto ebreo francese Salomon Reinach afferma nel suo libretto Orpheus: “siccome il libero pensiero, senza una solida conoscenza che lo sostenga, non è altro che un dogmatismo alla rovescia, lasciando campo libero ad altre imprese contro la ragione, uno dei doveri più urgenti del 20° secolo è quello di rafforzare la ragione attraverso lo studio, in vista dell'esercizio calmo e riflessivo del pensiero libero”. (Orpheus, pag. 591).
E dobbiamo anche comprendere che un discorso liberale, privo di una solida base di conoscenza, rimane in realtà… chiacchiera vuota, che rende deboli di fronte a un attacco, da qualunque direzione esso provenga. Per questo qui si fa tutto il possibile per introdurre, anche riguardo alle questioni storiche, un'autopsia e un'autentica obiettività nel collegium religionis, senza tuttavia rinnegare la filosofia. Cercheremo dunque di rispondere alla domanda se, per la coscienza cristiana originaria, fosse possibile essere un portatore della croce di Cristo conducendo una vita da sposato, mangiatore di carne e bevitore di vino. Si tratta, quindi, della questione dell'imitazione di Cristo.
Agostino, pochi anni prima della sua morte, affermò nelle Retractationes: “La realtà stessa che ora è chiamata religione cristiana esisteva già presso gli antichi e non è mai mancata sin dall'inizio del genere umano, fino a quando Cristo stesso è venuto nella carne, momento in cui la vera religione, che già esisteva, ha iniziato a essere chiamata dottrina cristiana”. [1] In altre parole: il cristianesimo non è caduto dal cielo.
E Diels, il grandissimo Diels, ha affermato a pagina 41 di una Philotesie (= brindisi o festeggiamento, e quindi volume commemorativo) per P. Kleinert nel 1907 che “a partire dal 6° secolo A.E.C., in connessione con il culto indigeno di Dioniso, si è sviluppato un misticismo che, per molti aspetti, sembra essere stato un precursore della dottrina e della vita cristiana. La dottrina segreta degli Orfici, così come fu stabilita letterariamente dai profeti del circolo di Onomacrito ad Atene sotto Pisistrato e i Pisistratidi e organizzata come culto, assomiglia nei punti essenziali alla religione della croce come nessun altro sistema religioso apparso prima o accanto ad essa”. Possiamo quindi ritenere molto probabilmente che sia stato Onomacrito a tradurre in versi le dottrine orfiche dell'Asia Minore per gli Ateniesi, e che da lui provengano i primi libri orfici.
Così troviamo nel classicista ineguagliabile Diels una sorprendente convergenza con quanto qui esposto, sebbene si possa fare un'osservazione: non dovremmo considerare il culto di Dioniso come indigeno. Inevitabilmente, Dioniso fa pensare a Babilonia e a Tammuz, il dio della vegetazione dell'Asia Minore giunto in Grecia. Per questo, nelle Baccanti di Euripide, Dioniso è chiamato il nuovo dio della Frigia. Anche il suo nome probabilmente proviene dall'Asia. [2] Nell'epos omerico originale, o eolico, [3] Dioniso potrebbe non essere stato menzionato affatto; nell'Iliade compare nei versi 6:132, 135 e 14:325, ma l'episodio di Glauco, sebbene di origine eolica, è frutto di una redazione successiva. Inoltre, l'inganno di Zeus nell’Odissea sembra essere stato composto con riferimento alla conclusione della teogonia orfica.
Tuttavia, ciò non cambia il fatto che Diels abbia giustamente individuato delle somiglianze tra l'Orfismo e il Vangelo; nelle Catacombe di Roma, i dipinti più antichi rappresentano Cristo addirittura come Orfeo, con la lira in mano. [4] S. Reinach afferma nel 1909: “I Padri della Chiesa erano convinti che Orfeo fosse stato allievo di Mosè, e lo consideravano una 'figura' o piuttosto una 'prefigurazione' di Gesù, perché anch'egli, venuto per insegnare agli uomini, era stato al tempo stesso il loro benefattore e la loro vittima. Un imperatore collocò la statua di Orfeo nel suo larario, accanto a quella del Messia cristiano. Questo perché tra l'Orfismo e il Cristianesimo vi erano analogie così evidenti, così precise, che non potevano essere attribuite al caso. Si supponeva un'antica comunanza di ispirazione”. E in questo contesto, va innanzitutto considerato che, secondo Suidas (413a Bekker), i Misteri Orfici e Mitraici avevano seguaci ad Alessandria, dove gli ebrei di lingua greca, tenendo conto anche di una contemporanea comunità ermetica, dopo la distruzione di Gerusalemme (Atti 6:14), produssero il Vangelo del Nazareno Gesù, storicizzato attraverso l'allegoria.
E cosa veniva richiesto affinché si potesse partecipare alla grazia e alla salvezza promessa? Come bisognava seguire Cristo? Infatti, in Matteo 10:38, Gesù stesso dice: “Chi non prende la sua croce e non mi segue, non è degno di me”. Si tratta di una richiesta molto esigente, che implica molto più di quanto un riformato possa immaginare, perché la dottrina è stata adattata all'umanità. D’altronde, quale tipo di insegnamento sarebbe quello a cui esseri insignificanti come noi potrebbero adempiere con facilità? Il cristianesimo era troppo individuale, troppo elevato e nobile per poter redimere l’intero genere umano. Come si potrebbe mai santificare la bête humaine?
Per cominciare, Cristo disse ai suoi discepoli: “Se qualcuno vuole venire dietro a me, rinneghi se stesso, prenda la sua croce e mi segua” (Matteo 16:24). Lo stesso concetto si ritrova in Marco 8:34 e in Luca 9:23, dove leggiamo che Cristo dice a tutti di prendere la croce ogni giorno, non solo la domenica. Qui la croce appare chiaramente come un simbolo; dunque, non dobbiamo chiederci cosa sia accaduto con essa, ma quale sia il suo significato.
In Luca 14:27, si legge: “Se uno viene a me e non odia suo padre, sua madre, sua moglie, i suoi figli, i suoi fratelli e le sue sorelle, e perfino la propria vita, non può essere mio discepolo. E chi non porta la sua croce e non viene dietro a me, non può essere mio discepolo”. L’essere umano non può che provare una sensazione di timore reverenziale di fronte a questa sublime concezione del cristianesimo originario.
Già in Paolo troviamo questa elevata e radicale dedizione propria dei veri cristiani, come in Galati 5:24: “Quelli che sono di Cristo Gesù hanno crocifisso la carne con le sue passioni e i suoi desideri”. La vera dottrina cristiana parla solo di autodisciplina e mortificazione di sé; anche chi ha perso la fede dovrebbe comunque riconoscere la grandezza di tali parole.
“Io tratto duramente il mio corpo e lo riduco in schiavitù, perché non succeda che, dopo aver predicato agli altri, io stesso venga squalificato”, dice ancora Paolo in 1 Corinzi 9:27.
Il Paolinismo è, in un certo senso, Alessandrinismo per i Romani, cioè uno Gnosticismo mitigato e annacquato per i Romani dal carattere più indulgente, per i quali la dottrina originale sarebbe stata troppo severa.
Se guardiamo alle epistole pastorali, cioè la prima e la seconda lettera a Timoteo e la lettera a Tito, vediamo che esse furono attribuite a Paolo attorno alla metà del 2° secolo, ma in realtà furono scritte dal clero romano. Questo clero rappresentava, per così dire, la versione romana della divinità in mezzo a un’umanità misera e corrotta. [5] Qui Paolo viene fatto testimoniare contro il Paolinismo, perché con il rigore dello Gnosticismo non si sarebbe potuta governare alcuna comunità. Con grande sorpresa, leggiamo in 1 Timoteo 4:8 che l'esercizio fisico è utile a ben poco, un’affermazione destinata a rassicurare le masse, che altrimenti avrebbero chiesto, come Pietro: Chi dunque può essere salvato? Il Vangelo originario, infatti, non era affatto destinato alla gente comune. In un certo senso, il clero romano aveva ragione a compiere questa falsificazione, ma il modo in cui essa fu realizzata resta infame. Questo non è più cristianesimo paolino.
Cosa significa, infine, portare la croce? Significa praticare una mortificazione ascetica di stampo antico, basata su tre precetti greco-orientali, vale a dire non mangiare carne, non bere vino e preservare la castità, ovvero vegetarianismo, astinenza dagli alcolici e celibato. [6]
Ma persino gli apostoli, di fronte a tanta severità, chiesero: “Com’è possibile? Chi può allora essere salvato?” E il Salvatore rispose: “Ciò è possibile solo per Dio”.
Lo sappiamo bene: il vero santo è anche un vero peccatore, un vincitore costante sulle proprie debolezze. Certamente ci sono solo pochissimi missionari che rischiano la propria vita ogni giorno. Ma l’ideale resta l’ideale.
Ed è un ideale altissimo! “Avete udito che fu detto: 'Non commettere adulterio'. Ma io vi dico: chiunque guarda una donna per desiderarla, ha già commesso adulterio con lei nel suo cuore. Se il tuo occhio destro ti è occasione di peccato, cavalo e gettalo via; è meglio per te perdere una sola parte del tuo corpo, piuttosto che tutto il corpo sia gettato nella Geenna. E se la tua mano destra ti è occasione di peccato, tagliala e gettala via; è meglio per te perdere una sola parte del tuo corpo, piuttosto che tutto il corpo vada nella Geenna” (Matteo 5:27-30). Confrontiamo ora questo passo con Matteo 19:10-12: I discepoli dissero: “Se questa è la condizione dell'uomo rispetto alla donna, non conviene sposarsi”. Ma Gesù rispose: “Non tutti capiscono questa parola, ma solo coloro ai quali è dato. Vi sono eunuchi che sono nati così dal grembo della madre; vi sono eunuchi che sono stati fatti tali dagli uomini; e vi sono eunuchi che si sono fatti eunuchi da sé per il Regno dei Cieli. Chi può comprendere, comprenda!”
Questo è probabilmente il passo più estremo di tutto il Nuovo Testamento. Troviamo un riferimento meno elaborato a questa idea anche in Clemente Alessandrino, nei suoi Stromati, dove attinge al vangelo alessandrino. Questo stesso vangelo, nell’ottica di una gnosi giudeo-ellenistica della fine del 1° secolo, legava l’avvento del Regno di Dio alla cessazione della sessualità umana. Infatti, si legge: “Salome chiese al Signore: 'Fino a quando spadroneggerà la morte?', Egli le rispose: 'Fino a quando voi donne partorirete. Sono venuto a distruggere le opere della femmina'. Alla richiesta di Salome, quando sarebbero state note le cose di cui lo interrogava, rispose il Signore: 'Quando calpesterete il rivestimento della vergogna e i due organi diventeranno uno e il maschio sarà congiunto con la femmina e non ci sarà né maschile né femminile'”. [7]
Con tutto ciò, Matteo 19:12 è l'eco di un'esigenza evangelica. Intorno all'anno 150, Giustino Martire ci racconta che “già uno dei nostri ad Alessandria consegnò uno scritto al governatore Felice chiedendogli di permettere al medico di evirarlo. Infatti i medici del luogo dicevano che non si poteva fare senza il permesso del governatore. E poiché in nessun modo Felice volle sottoscrivere, il giovane rimase casto, contento della buona coscienza sua e di quanti sentivano come lui”. [8]
E Origene, la grande luce dell'antichità, un uomo molto nobile, si è effettivamente evirato per essere fedele a tale esigenza. Ciò viene sempre citato come la prova estrema del fanatismo della fede. Eppure, questo fatto non è isolato; in Egitto, la castrazione era una pratica indigena.
In contrasto con passi del Talmud come: “Chi non ha moglie non è un uomo” (Jebamot 63a) e Deuteronomio 23:1: “Nessun eunuco o mutilato entrerà nell'assemblea del Signore”, leggiamo in 1 Corinzi 7:1: “È bene per l'uomo non toccare donna” e al versetto 9: “Ma se non possono contenersi, si sposino, perché è meglio sposarsi che ardere di passione”.
In realtà, questo è vero, ma qui troviamo una romanizzazione dell'alessandrinismo. Dove rimane l'esigenza originaria? Ad esempio in 1 Corinzi 7:11: “… che il marito non lasci la moglie”.
Così, in tutto il Nuovo Testamento si intrecciano due correnti contrastanti: la severità originaria e la mitigazione romana.
Allo stesso modo, 1 Corinzi 9:5 è una falsificazione, un'interpolazione già nelle prime lettere: “Non abbiamo forse il diritto di condurre con noi una sorella come moglie?” Questo passo si trasforma persino in un argomento a favore della retribuzione dei predicatori, sebbene “Paolo” altrove affermi di non aver mai chiesto nulla.
Anche questo passo è opera del clero romano. E la contraddizione più netta emerge confrontando Matteo 19:12 con il versetto 5 e con Luca 14:26.
“Ci sono eunuchi”, si dice, “che si sono fatti eunuchi per il regno dei cieli”, mentre nel petrino Vangelo degli Egiziani il Signore subordina la venuta del Regno di Dio alla scomparsa della distinzione sessuale. Eppure, al versetto 5 si insegna tranquillamente: “Per questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie, e i due saranno una sola carne”, in flagrante contrasto con Luca 14:26: “Se qualcuno viene a me e non odia suo padre e sua madre, la moglie e i figli, i fratelli e le sorelle, e persino la propria vita, non può essere mio discepolo”. Questa è l'esigenza originaria, senza mitigazioni pratiche. Matteo 19:5 è ebraico, veterotestamentario e non evangelico, perché evangelico significa proprio crocifiggere la carne.
E per quanto riguarda il consumo di carne e vino? Come introduzione, si legga Romani 14:2, 13, 14, 15, 17, 21, 23: “È bene non mangiare carne e non bere vino”. E in 1 Corinzi 8:13 si dice: “Se un cibo scandalizza mio fratello, non mangerò mai più carne, per non scandalizzare mio fratello”.
È chiaro che Paolo poteva scrivere queste cose solo perché ancora non conosceva un Vangelo in cui il Signore stesso avesse mangiato carne la sera prima della sua morte. Perché altrimenti Paolo non avrebbe detto: Il nostro Signore stesso ha bevuto vino e mangiato carne ? Sarebbe stato certamente l'argomento più convincente.
Poteva dirlo solo perché ancora non conosceva la grande falsificazione. Secondo la tradizione originaria, infatti, il Salvatore non ha celebrato la Pasqua, come si evince dal quarto Vangelo, che su questo punto è più antico dei primi tre.
Infatti, secondo Giovanni 13:1, il Signore consumò il pasto prima della Pasqua, un passo che non può essere eliminato con nessuna scappatoia, perché in Giovanni 18:28 si dice che Gesù fu condotto dalla casa di Caifa al pretorio quando il pasto pasquale doveva ancora essere consumato. E poi, in Giovanni 19:14, leggiamo che era circa la sesta ora e il giorno della Preparazione della Pasqua quando il Signore comparve davanti a Pilato.
Dovremmo sorprenderci? No, perché secondo l'idea originaria, Cristo stesso doveva essere l'agnello pasquale per i suoi fedeli, ed è per questo che Paolo poteva dire: “Il nostro agnello pasquale è stato immolato, cioè Cristo” (1 Corinzi 5:7).
La prima confusione è stata introdotta dallo scrittore di Matteo 26:17 e 19, che racconta che i discepoli, su ordine di Gesù, prepararono la Pasqua, il che è chiaramente in contrasto con quanto detto nel Vangelo di Giovanni. Tutti i credenti lo sanno, anche se non sempre colgono il vero problema nascosto dietro questa difficoltà.
Ma cosa dice Marco 14:12? “E il primo giorno degli Azzimi, quando si sacrificava la Pasqua, i suoi discepoli gli dissero: 'Dove vuoi che andiamo a preparare, affinché tu possa mangiare la Pasqua?'”
Ma quel “primo giorno degli Azzimi, quando si sacrificava la Pasqua”, ossia l'agnello pasquale che veniva sacrificato nel tempio dopo il tramonto, non era un unico giorno, poiché la Pasqua cadeva il 14 di Nisan e il primo giorno degli Azzimi il 15 di Nisan. Quel giorno, dunque, non si sacrificava alcun agnello pasquale, ma l'autore non conosce più questo legame. Perché? Perché scrive da Roma!
E quando quindi in Luca 22:7 leggiamo che “venne il giorno degli Azzimi, in cui si doveva sacrificare la Pasqua”, un tale passo si basa semplicemente su un errore di comprensione. Consideriamo che Numeri 28:16-17, Levitico 23:6, Filone di Alessandria (De Vita Mosis 5:43), Holtz e Flavio Giuseppe (Antichità giudaiche 3:11,5) testimoniano che, secondo Deuteronomio 16:6, l'agnello pasquale, che doveva essere sacrificato nel tempio, era già stato immolato il primo giorno degli Azzimi. Per gli ebrei, solo a partire dal tempo in cui l'agnello non venne più sacrificato, quel giorno divenne l'inizio della festa di Pasqua.
Qui si commette quindi un errore colossale che, cosa ancora più grave, rende impossibile il giorno della crocifissione!
La lettura secondo il quarto vangelo è almeno possibile; i vangeli sinottici invece ne fanno un'impossibilità. Infatti, è del tutto impensabile che gli ebrei abbiano potuto invocare una crocifissione nel giorno di Pasqua.
Per cominciare, il processo notturno davanti al sommo sacerdote presenta già tutti i caratteri di un'invenzione. [9] Sembra, infatti, che sotto Tiberio il sommo sacerdote non fosse nemmeno il presidente del Sinedrio, che allora era completamente farisaico. [10] Senza il permesso del governatore non poteva riunirsi, [11] e non teneva sedute né di sabato né nei giorni di festa, tanto meno poteva in un'unica sessione giungere a una condanna a morte. “Nei processi per denaro, il giudizio può essere emesso nello stesso giorno, sia assolutorio che di condanna; nei processi penali, invece, il verdetto può essere pronunciato nello stesso giorno solo in caso di assoluzione, ma non in caso di condanna. Questa può avvenire solo il giorno successivo. Perciò nessun processo penale iniziava il giorno prima del sabato o il giorno prima di una festa”. [12]
Secondo Matteo 26:65-66 e Marco 14:64, Gesù è stato dichiarato colpevole di morte dai suoi giudici ebrei per blasfemia; tuttavia, la Mishnà afferma espressamente che un blasfemo non è colpevole (secondo la legge) finché non ha pronunciato il Nome! [13] “Cristo non ha fatto nulla” osserva Chwolson, [14] “per cui, secondo la legge penale dei farisei, che conosciamo molto bene, avrebbe meritato la pena di morte”, e vorrebbe attribuire la responsabilità della passione di Cristo ai sadducei, cosa che però i testi dei nostri vangeli non permettono.
Anche il grido degli ebrei: “Crocifiggilo!” è incredibile. Qualunque cosa possa essere accaduta nell'antico Israele, [15] secondo la legge ebraica per la blasfemia era prevista la lapidazione, [16] e la crocifissione di un uomo vivo avrebbe addirittura contaminato la terra, [17] motivo per cui il Talmud, a quanto pare, parla di “impiccagione dopo la lapidazione”. [18]
E se poi si racconta anche che gli ebrei abbiano fatto ciò che nel giorno di Pasqua, nel primo giorno degli azzimi o di sabato, nessun ebreo avrebbe potuto fare, allora appare ancora più chiaro che i narratori non avevano una chiara conoscenza delle possibilità e delle impossibilità giuridiche ebraiche nel racconto della passione. L'anno 70, del resto, era già molto remoto per i nostri vangeli!
E la grande falsificazione evangelica lascia che il Signore Gesù mangi carne e beva vino! Con il suo corpo “astrale”, per giunta! Infatti, quando Cristo appare ai discepoli di Emmaus dopo la sua morte, in Luca 24:42-43 si legge: “Essi gli diedero un pezzo di pesce arrostito... ed egli lo prese e lo mangiò davanti ai loro occhi”. Questo è davvero il colmo! È qui che finisce tutto!
E perché è stato fatto questo? Per fornire risposte che Paolo ancora non conosceva. Da qui passi come 1 Timoteo 4:3, dove si parla di “spiriti ingannatori e dottrine di demoni e bugiardi, marchiati nella loro coscienza”, perché “vietano di sposarsi e impongono di astenersi dagli alimenti”. [19] E questa volgarizzazione raggiunge il suo apice in 1 Timoteo 5:23: “Non bere più soltanto acqua, ma usa un po' di vino, per il tuo stomaco e le tue frequenti infermità”.
Così, le tre epistole pastorali, già enormemente falsificate, sono state ulteriormente alterate dal clero romano per scopi pratici. Infatti, tutto il Nuovo Testamento è ormai un libro romano, con l'eccezione della Lettera agli Ebrei e delle due lettere di Pietro. Queste sono alessandrine; i loro autori non conoscevano ancora i nostri vangeli e probabilmente avevano di fronte il testo alessandrino. Ciò dimostra che il Nuovo Testamento presenta un retroterra diverso da quello che sembra mediamente mostrare: quel retroterra è la maggiore severità, l'ascetismo. A Roma vi erano 50.000 cristiani su un milione di abitanti, e per adattarsi a questa massa il clero ha falsificato il vangelo, oscurandone così le origini.
La grande falsificazione è lo spostamento del giorno di Pasqua. Infatti, la Pasqua era il Cristo! In Deuteronomio si legge: “Sacrificherai la Pasqua per Jahvè”, a cui Esodo aggiunge: “Allora direte: 'Questo è un sacrificio pasquale per Jahvè'”. [20] Ma il Signore Gesù è venuto per abolire i sacrifici, e “Pietro” (1 Pietro 1:18-19) insegna: “Non con cose corruttibili, come argento o oro, siete stati riscattati dalla vostra vana condotta tramandata dai padri, ma con il prezioso sangue di Cristo, come di un agnello senza difetto e senza macchia”. “Ecco l'agnello di Dio”, dice Giovanni 1:29 riferendosi a Gesù, “che toglie il peccato del mondo”, e Giovanni fa sì che Cristo, come abbiamo visto, celebri l'ultima cena con i suoi prima della Pasqua. “Lo spirito”, dice un antico racconto su Giuseppe, "Gesù lo ha reso nel giorno della preparazione, all'ora nona”. E nessun osso di lui è stato spezzato: Esodo 12:46, Numeri 9:12, Giovanni 19:36. Con ciò si afferma che egli, come l'agnello pasquale divino, è stato inchiodato alla croce proprio mentre gli ebrei si preparavano a mangiare l'agnello pasquale alla maniera dei padri, e non aveva quindi già mangiato carne pasquale, essendo egli stesso l'agnello redentore e liberatore, consacrando così una Nuova Alleanza. “Anche la nostra Pasqua è stata immolata per noi, cioè Cristo”, dice 1 Corinzi 5:7.
E una tavoletta cuneiforme babilonese, che parla della “redenzione” di un uomo sotto una maledizione, dà al sacerdote incaricato della redenzione l'ordine di sacrificare al posto di quell'uomo un agnello, l'agnello per la sua vita. [21]
“I passi sono innumerevoli”, osserva Ireneo, “in cui Mosè annuncia il Figlio di Dio, e il giorno della sua passione non gli era ignoto, ma lo prefigurò simbolicamente chiamandolo Pasqua. E nello stesso giorno, annunciato tanto tempo prima da Mosè, il Signore ha sofferto per il compimento della Pasqua”.
È chiaro che l'ultima cena non può essere stata un pasto pasquale, poiché Gesù deve essere stato crocifisso proprio nel giorno di Pasqua. Questa ipotesi è stata confermata dal ritrovamento di un frammento di papiro dell'evangelo egiziano a Fayyum, che contiene un passo parallelo a Matteo 26:30-35: “Dopo aver cantato un inno e mangiato secondo l'usanza, egli disse ancora: ‘Questa notte sarete scandalizzati, secondo quanto è scritto: Io percuoterò il pastore, e le pecore saranno disperse’. E quando Pietro disse: ‘Anche se tutti lo faranno, io no’, egli rispose: ‘Prima che il gallo abbia cantato due volte, tu mi rinnegherai tre volte questa notte’”. [22]
Per quanto riguarda il gallo di Pietro, a Gerusalemme non potevano esserci affatto galli!
È vero che i polli non erano considerati animali impuri dagli ebrei, ma l’allevamento di galline era comunque proibito a Gerusalemme. Si riteneva, infatti, che questi animali potessero contaminare le offerte del Tempio scavando nel terreno e sollevando impurità. [23]
Tuttavia, questa non sembra essere la vera ragione del divieto. La tradizione rabbinica menziona un gallo come rappresentazione di Nergal, il dio della città babilonese di Kutha, situata a nord-ovest di Babilonia e oggi identificata con il sito archeologico di Tell Ibrahim. Nergal era temuto come dio della peste, signore dei demoni, padrone dei sepolcri. signore della grande città e re del fiume (della morte). Nell’astrologia babilonese, il pianeta Marte era chiamato la stella piena di morte ed era associato a Nergal. Alcune sue raffigurazioni mostrano demoni con zampe di gallo, e nel 3° secolo si diceva [24] che l'idolo di Nergal (menzionato in 2 Re 17:30) avesse proprio l’aspetto di un gallo. Inoltre, una placca di bronzo assira raffigura un demone dell’oltretomba con testa e corpo di cane, ma con zampe di gallo al posto delle gambe. Anche la parola rabbinica per gallo, tarnegool, sembra avere origini babilonesi. [25]
Se consideriamo inoltre il kapparot, il rituale in cui un gallo viene sacrificato alla vigilia del Giorno dell’Espiazione, notiamo che questa pratica conserva forti influenze babilonesi. A Babilonia, infatti, il gallo era sacro al dio dell’oltretomba e veniva offerto come sacrificio per placarlo, perché il suo canto all’alba segnava la fine del dominio notturno di tale divinità. Quindi, è probabile che il divieto talmudico sull’allevamento di galli a Gerusalemme abbia origini più superstiziose che pratiche.
Come sintesi e conclusione provvisoria, possiamo notare che il Vangelo originale non ha origine in Galilea e dimostra una scarsa conoscenza delle condizioni locali. Si tratta di una narrazione simbolica, una predicazione in forma di parabola, così come lo stesso Salvatore è una parabola.
E lo spostamento nella narrazione del giorno della crocifissione – dal giorno di Pasqua a un giorno successivo a quello in cui avrebbe dovuto verificarsi – ha comportato due crimini:
1. Si rappresenta il Signore Gesù Cristo mentre consuma carne e beve vino.
2. Si rende impossibile la sua morte in croce.
Ciò che sta dietro questa grande falsificazione – e che sarà esaminato in dettaglio nel capitolo 7 – è il tentativo di identificare il Signore degli ebrei con il Padre di Gesù. Il Vangelo originale non faceva questa identificazione, ma la dicotomia sollevò due problemi:
1. Qual è il valore dell’Antico Testamento?
2. Come si può mantenere la fede in un unico Dio, se Jahvé è considerato un dio inferiore?
Nessun commento:
Posta un commento