(segue da qui)
Fioritura e Radice — Il Cristianesimo nella Storia.
II.
In quanto precede si è cercato di chiarire che, nel primo secolo della nostra era, gli ebrei teosofi concepivano l'Essere infinito ed eterno come un Padre nascosto e sconosciuto, e veneravano il Signore Gesù come il primo frutto dell'onnipotenza divina, il primogenito Figlio del Padre, colui che condivideva il trono e il sommo sottodio o arcangelo, considerandolo superiore al severo e persino sanguinario Signore di Mosè, il creatore del mondo e legislatore del popolo ebraico. Quest'ultimo, essi ritenevano inizialmente in segreto, era erroneamente considerato l'Essere Supremo, mentre in realtà era solo il capo degli... dèi planetari. Per esorcizzare e scacciare gli spiriti maligni, gli ebrei teosofi preferivano utilizzare il nome di Gesù, in contrasto con quelli di Origene (“Contro Celso” 4:33), anche se originariamente esso non era altro che una duplicazione del nome ebraico stesso. Già prima della distruzione dell'Antica Alleanza con la caduta di Gerusalemme e la devastazione del Tempio, questi ebrei “mistici” avevano sviluppato, in opposizione alle aspettative nazionalistiche della Giudea, la dottrina secondo cui la vera redenzione doveva essere concepita come un “mistero”, basato su un modello divino di sofferenza e morte terrena, seguito dalla resurrezione e glorificazione celeste. Ma “c'è una grande differenza tra gli insegnamenti della pietà e quelli della filosofia”, [1] e la pura teosofia non è affatto una materia per la moltitudine. I bisogni emotivi del popolo non possono essere soddisfatti dalla mera speculazione, né essa è sufficiente per fondare comunità. La propaganda gnostica o giudeo-teosofica, nel suo insegnamento per il popolo, richiedeva una rappresentazione, e questa necessitava di una narrazione visibile e comprensibile per il popolo. Tra gli anni 75 e 125 della nostra era, la Buona Novella, il Lieto Annuncio, fu messa per iscritto e diffusa: il Signore Gesù dei Nazareni, il Nazareno Gesù, era apparso prima della distruzione del Tempio di Gerusalemme e della rottura dell'antica alleanza come la Pasqua definitiva del Padre per il Principe del Mondo. [2] Egli si era manifestato in forma umana per inaugurare una nuova alleanza non cruenta con il vero Israele, [3] soffrendo, morendo, risorgendo e ascendendo al cielo come il Signore, il quale, proprio attraverso questa sequenza di eventi, acquisiva l'autorità per garantire la salvezza delle anime dei suoi fedeli alla destra del Padre nei cieli.
L'aspetto centrale rimane che il redentore Gesù, apparso come uomo, rispondeva a un bisogno della dottrina giudaica speculativa, offrendo alla moltitudine un modello concreto e comprensibile dell'alleanza non cruenta, che si era rivelata una necessità dei tempi dopo la distruzione del vecchio santuario nazionale e la conversione di una moltitudine di ebrei e proseliti a una visione religiosa più mite. Se il Salvatore fu effettivamente venerato prima del 70 in oscure cerchie greco-giudaiche come un dio misterico, il vangelo con i suoi elementi ellenistici ed ebraici non è altro, nella sua origine, che un’interpretazione elaborata dagli ebrei teosofi e cosmopoliti sulla distruzione di Gerusalemme.
Ciò è ancora evidente in Atti 7:47-48: Salomone costruì una casa per Dio, “ma l'Altissimo non abita in ciò che è fatto da mani umane”. Un pensiero che, anche se sorto in Giudea, la supera di gran lunga, così come il suo tempio. Non che questo pensiero non trovi riscontro nel giudaismo stesso (come emerge dai versetti 48-50), ma qui la questione diventa seria. In Atti 6:13-14, falsi testimoni dichiarano riguardo a Stefano: “Quest'uomo non smette di parlare contro il luogo santo e contro la legge; perché lo abbiamo sentito dire che questo Gesù, il Nazareno, distruggerà questo luogo e cambierà le usanze che Mosè ci ha trasmesso”. In Stefano e nei suoi seguaci troviamo i primi cristiani, che non erano ancora messianisti ma crestiani, e consideravano il Signore soprattutto come incarnazione di misericordia e amorevole compassione. Questo portò a un conflitto tra fratelli. Cosa viene definito falso in questa testimonianza? La consapevolezza che la nascita del vangelo è legata alla distruzione del tempio e che il mosaismo non ne uscì indenne. Si veda anche Matteo 26:61 e Marco 14:58, dove falsi testimoni affermano di aver sentito Gesù dire: “Distruggerò questo tempio fatto da mani umane e in tre giorni ne edificherò un altro non fatto da mani d'uomo”. Consideriamo che queste testimonianze sono dichiarate false dalla prospettiva di Roma. Qui vi è una confusione tra un tempio e l'altro. Nella prima lettera ai Corinzi, Paolo aveva chiesto: “Non sapete che voi siete il tempio di Dio e che lo Spirito di Dio abita in voi? Se qualcuno distrugge il tempio di Dio, Dio lo distruggerà; perché il tempio di Dio è santo, e questo tempio siete voi”. [4] Inoltre, tra gli ebrei di lingua greca si era già sviluppata l'idea che lo spirito umano dovesse offrire sacrifici spirituali eterni. Questa convinzione, secondo cui dopo il tempio di pietra doveva seguire un tempio evangelico dello spirito, è stata fraintesa. Il tempio non fatto da mani umane nel evangelo è inteso come la società cristiana, dove Dio dimora, fondata sul Cristo risorto.
Una tale interpretazione si oppone direttamente alla moderna critica biblica, che non crede più nei racconti evangelici. Ma nel collegium philosophicum non ci interessa cosa dobbiamo credere, bensì da dove proviene la fede, cosa vi è contenuto e quale sia il significato di quei testi e racconti antichi. E per quanto vi sia confusione, il significato originario, sebbene mal compreso, emerge chiaramente in testi come Matteo 27:40 e Marco 15:29, dove i giudei scherniscono Cristo sulla croce dicendo: “Ah! Tu che distruggi il tempio e lo ricostruisci in tre giorni, salva te stesso e scendi dalla croce!” Ma gli ebrei, per quanto ostili a Gesù, avrebbero davvero potuto parlare in questo modo? L'associazione con la distruzione del tempio è presente in tutte queste narrazioni. Il tempio è stato effettivamente distrutto, e l'Antica Alleanza è davvero una cosa del passato, anche se gli ebrei possono illudersi che sia ancora valida. Nel Talmud si dice già che i comandamenti cesseranno. Quali comandamenti? Non quelli dell'umanità e della vera religiosità di chi si sente legato all'Invisibile, ma quelli del giudaismo, che come religione doveva scomparire, poiché si era andati oltre il Dio geloso e vendicatore che punisce i suoi nemici. [5] Nel prossimo capitolo verrà chiarito come il giudaismo, come religione, non esista più perché gli ebrei stessi sono migliori della loro antica dottrina. L'Antico Testamento è un documento incredibilmente ricco come memoria storica e, in quanto tale, merita di essere discusso, ma non in relazione al vangelo come realtà attuale. Altrimenti, dovremmo discutere anche le religioni del Giappone e delle isole Figi. E sebbene anche il cristianesimo appartenga ormai al passato, è tuttavia, in senso comparativo, superiore: esso ha superato sia il paganesimo che il giudaismo, e la verità in Cristo Gesù è la verità per tutti gli uomini. [6]
“Al di sopra del paganesimo e dell'ebraismo allo stesso tempo”: è in questo modo che qui si afferma che il Vangelo è cosmopolita. Anche l'ebraismo pretende di esserlo, ma lo è in modo perverso, dal lato sbagliato.
E “la verità in Cristo Gesù” è ciò a cui tutti dobbiamo aspirare. Hegel ha detto che dobbiamo sempre avanzare nella consapevolezza della libertà, che la storia del mondo è il progresso della coscienza della libertà — un progresso che dobbiamo comprendere nella sua necessità. [7] Ma ai nostri tempi, Bolland non poteva più affermarlo. La libertà, come ideale degli anarchici (sebbene questi siano spesso agnelli dai capelli lunghi piuttosto che bombaroli e assassini), è una dottrina unilaterale e distorta della libertà, che diventa sfrenata e dissoluta, e rappresenta un pericolo per la verità stessa, poiché potrebbe condurre l'umanità alla rovina. Tuttavia, la libertà è il rifiuto e l'abbandono della schiavitù, che la legge ebraica legittima; e questa è una delle ragioni per cui tale legge è ormai superata. Ecco il dramma di portare dogmaticamente il peso di un fardello vecchio di duemila anni. Il cristianesimo stesso, è vero, inizialmente non si oppose alla schiavitù, ma all'epoca ciò non sarebbe stato possibile.
Rispetto alla filosofia antica, il cristianesimo è una cosa relativamente infantile. Come esperto nel campo della filosofia greca, Bolland affermò che tutta la sapienza dell'antichità si era riversata su Alessandria, per lì nascondersi nell'immaginazione e diventare così il seme di un nuovo sviluppo spirituale. Con questa intuizione storica e filosofica, volle lasciare un'importante riflessione: la migliore sapienza greca, una sapienza di pochi, si era rifugiata nel Vangelo affinché la fede di molti nel Medioevo potesse preparare e rendere possibile la comprensione di molti altri nelle epoche successive. E il cristianesimo, così criticato e smantellato, ha comunque rappresentato un'elevazione del livello spirituale: la nascita di una nuova fase della civiltà umana. Così, nel Nuovo Testamento germogliò ciò che non poteva manifestarsi apertamente come opposizione al dominio imperiale romano. Inizialmente, si dovette fare in modo che questa opposizione non risultasse evidente; altrimenti, sarebbe stata disastrosa. Tuttavia, il motto apostolico era: “Qui non c'è né Giudeo né Greco, né uomo né donna, né libero né schiavo”. Per Cristo e per il Dio da lui proclamato, tutti sono uguali; “in Cristo siamo tutti uno, figli di Dio mediante la fede in Cristo Gesù”. [8] “La verità vi renderà liberi”, disse l'Apostolo. Tuttavia, ci è voluto molto tempo affinché ciò si realizzasse; possiamo considerare il Medioevo come una sorta di periodo di incubazione, durante il quale la dottrina evangelica doveva stabilizzarsi. Ma ora siamo nel tempo della libertà e della felicità?
I nostri nipoti diranno che il 19° secolo è stato il più felice della civiltà dell'Europa occidentale. Ma è stato davvero così felice? Ci sentiamo davvero soddisfatti? Ah, la felicità non c'è! E ciò che c'è stato, non durerà ancora a lungo. L'ancien régime è dovuto scomparire, e anche il nouveau régime si rivelerà fallace; entro l'anno 2000, questo sarà chiaro. Noi abbiamo vissuto il periodo relativamente sereno tra i due, segnato dalla fiducia ingenua del liberalismo, il più nobile frutto del 19° secolo, che era felice di aver lasciato l'ancien régime alle spalle senza considerare cosa avrebbe portato il nuovo.
E come si è posizionata la dottrina cristiana in questo secolo della razionalità? La risposta è che chi distingue la radice dal fiore non chiede unilateralmente se siamo ancora cristiani; si chiede se siamo già cristiani. Perché le Scritture cristiane possono essere interpretate in modo tale da contenere tutto ciò che è necessario trovarvi.
Tuttavia, ai nostri giorni, il cristianesimo, e con esso la religione in generale per le masse, è in agonia, a causa del fanatismo irrazionale degli “illuminati” predicatori e di altri divulgatori, che non tollerano alcuna “parexegesi” —nemmeno come nobile fraintendimento di antichi testi —e che non vogliono più porsi al di sopra della folla, ma piuttosto parlano in un linguaggio che sia letteralmente vero per dotti e ignoranti allo stesso modo. Questo ha eliminato molte illusioni e fantasie, ma ha anche reso impossibile qualsiasi elevazione o ispirazione dell'animo.
Lezioni di pura ragione non possono essere impartite alle masse, e la dissoluzione della fede cristiana comporta anche una perdita del senso spirituale della verità eterna — una verità che certamente non si trova nella lettera della rappresentazione cristiana. “Chi rifiuta il principio della distinzione tra rappresentazione e dottrina”, scrive il sacerdote cattolico Dr. H. A. Poels, “non può in alcun modo difendere la Bibbia da ogni errore”. [9]
In questo spirito, potremmo citare numerose dichiarazioni da parte cattolica. E il moderno calvinista Dr. Abr. Kuyper, consapevole che l'autorità delle Scritture — sia dell'Antico che del Nuovo Testamento — è sorta “naturalmente”, ha dichiarato che non ogni parola della Bibbia ha autorità, che l'esegesi deve rimanere completamente libera, [10] e che ad esempio Marco 16:9-16 potrebbe non essere nemmeno autentico, [11] così come i cinque libri di Mosè, nella forma in cui li conosciamo, potrebbero non essere stati scritti dallo stesso Mosè. [12] “Nelle Scritture si erge davanti a voi un cedro di autorità spirituale, che per diciotto secoli ha affondato le sue radici nel terreno del nostro conscio umano, e sotto la cui ombra la vita religiosa e morale dell'umanità ha raggiunto un valore inestimabile. Abbattetelo ora, e per un po' di tempo vedrete ancora alcuni germogli verdi spuntare dal tronco abbattuto, ma chi, chi ci darà poi un altro cedro? Chi darà ai figli del nostro popolo un'ombra simile alla sua?” [13] Questo, questo è il motivo per cui io — non come risultato dell'erudizione, ma con la semplicità di un bambino — mi sono inginocchiato di nuovo in silenziosa fede davanti a quelle Scritture, ho lottato per esse, e ora esulto nella mia anima e ringrazio Dio quando vedo che la fede in quelle Scritture sta crescendo di nuovo”. [14] Questo è anche il motivo per cui, ad esempio, il Dr. H. Bavinck, nonostante persino Calvino avesse già riconosciuto che la seconda lettera di Pietro probabilmente non era di Pietro e che la lettera agli Ebrei non era di Paolo, nel 1895 nella sua Dogmatica Riformata riconobbe il valore dell'autorità biblica con un'argomentazione calvinista eroicamente auto-negante. “La canonicità dei libri biblici”, dice, “risiede nella loro stessa esistenza; essi hanno autorità per sé stessi, jure suo, semplicemente perché esistono”. “Tutto dipende dai fondamenti su cui si basa la fede”. Ma “la Scrittura porta con sé la propria autorità; essa si basa su se stessa, è αὐτόπιστος”. [15]
E, come dice l'articolo 5 della confessione riformata di fede: “Noi crediamo, senza alcun dubbio, a tutto ciò che essa contiene”.
Se invece Calvino, in contrasto con i Padri della Chiesa, avesse scritto: “Se si chiede da dove dobbiamo trarre la convinzione che essa (= la Scrittura) provenga da Dio, senza fare appello a una decisione ecclesiastica, allora questa domanda suona come se si chiedesse come distinguere la luce dall'oscurità, il bianco dal nero, la dolcezza dall'amarezza. La Scrittura, infatti, rende nota la verità con la stessa chiarezza con cui le cose bianche o nere manifestano il loro colore e le cose dolci o amare il loro sapore”, [16] il dottor A. Kuyper ha riconosciuto che “lo spirito che anima tutta la Scrittura” non si esprime con la stessa chiarezza in tutti gli autori dei libri sacri. [17] Tuttavia, tanto poco si deve chiedere a uomini come il dottor H. Bavinck in quale manoscritto la Bibbia abbia la sua “esistenza”, altrettanto poco si dovrebbe domandare loro come abbiano compreso la divinità del Cantico dei Cantici e del libro di Ester dai libri stessi: tali domande sono ormai fuori tempo, e lo studioso comprende sia l'intenzione che la condizione dell'autore, quando il dottor H. Bavinck ha fatto stampare, tra l'altro: “La fede cristiana non può essere spiegata attraverso la filosofia greca; tuttavia, essa non è sorta senza di essa”. [18]
La dottrina cristiana semplicemente non è la verità. Ma è una rivelazione della verità, e lo spirito del cristianesimo sopravvive alla sua lettera e sa trovare nel vecchio insegnamento nuovi significati, nei quali il passato rimane sottinteso. “Ci si liberi”, ha detto E. Hertlein a pagina 139 della sua opera su “l'ultima fase della questione riguardante il Figlio dell'Uomo”, “dall'arido realismo che vuole cogliere le leggende della storia sacra solo come risultati di una fragile realtà fattuale e storica, senza riuscire a vederle come prodotti organici di sentimento e di percezione religiosa”.
Cosa rimane allora del Vangelo, quando il racconto non viene più creduto? La rappresentazione significativa di un’apparizione esemplare del divino nell’umanità; Cristo è il modello per tutti i figli umani di un Padre divino, egli agisce e soffre come esempio per gli altri. E se qualcuno chiedesse se gli uomini sono diventati davvero migliori grazie alla fede in Cristo, una tale domanda sarebbe irrilevante. Anche se nessuno vivesse secondo quella fede, essa rimarrebbe comunque la cosa più nobile del mondo. Si veda 1 Corinzi 11:1: “Siate miei imitatori, come anch'io lo sono di Cristo!”
Questa parola dell’Apostolo può sembrare molto presuntuosa. Ma in che modo “Paolo” è imitatore di Cristo? Egli doma il suo corpo e lo riduce in schiavitù (1 Corinzi 9:27), ovvero attraverso la mortificazione di sé. E ora, anche se questa prospettiva può apparire estrema, bisogna coglierne il significato più elevato. Anche se con tutti i nostri difetti, che abbiamo e manteniamo, non ci sentiamo più peccatori, diciamo comunque con naturalezza: la conoscenza non si può ottenere senza fatica. Non si può enfatizzare il polo al di sotto dell'ombelico senza compromettere la funzione del polo cerebrale. Ognuno deve sapere per sé quanto è disposto a sacrificare per ciò che è superiore, ma nella misura in cui è disposto a offrire qualcosa, ciò costituisce, in tutta la sua piccolezza o umiltà, la sua imitazione di Cristo secondo il Vangelo, che è rappresentazione e manifestazione della verità, per cui la via verso Dio è aperta all'uomo perfetto.
Questa rappresentazione o manifestazione si può trarre dal dogma della resurrezione. Perché cosa significa questo insegnamento, che Cristo è risorto?
In Luca 2:34, Simeone dice a Maria: “Ecco, egli è posto per la caduta e la resurrezione di molti in Israele”. Con uno sguardo profetico, si rivela dunque destinato alla resurrezione di molti. E Luca 16:31 dice che gli uomini non crederebbero nemmeno se uno risorgesse dai morti. Non si lascerebbero comunque persuadere. Il Vangelo fornisce la prova: è accaduto, e l’umanità non ne è uscita migliore. Ma si può davvero intendere una resurrezione fisica accanto a Luca 23:43?
Si veda Giovanni 5:24, dove Gesù dice: “Chi ascolta la mia parola e crede in colui che mi ha mandato ha la vita eterna e non viene giudicato, ma è passato dalla morte alla vita”. Dunque, non ha bisogno di risorgere; si tratta di una metafora per indicare il passaggio dalla morte spirituale alla vita in questo stesso mondo. Questo è ciò che deve realizzarsi.
Anche Giovanni 11:25 è molto chiaro. “Io sono la resurrezione e la vita”, cioè: “Io rappresento, simboleggio ciò che deve accadere in voi dopo la morte della carne”. Mentre Romani 6:4 mostra che l'autore aveva una comprensione molto più profonda di quanto si volesse far credere altrove alle masse. E qualcuno che scrive come in 1 Corinzi 15:50, può aver creduto che Cristo sia asceso al cielo con lo stesso corpo in cui era morto? Sapeva bene che non era così.
Noi moriamo naturalmente, per rinascere spiritualmente. Questo è anche il significato implicito di 2 Corinzi 5:1-4, sebbene per il pubblico fosse stato promesso un immediato stato di beatitudine dopo la morte. Allo stesso modo, Efesini 2:5-6 dice: “Siete già salvati, siete già risorti dalla morte dello spirito”, mentre Efesini 5:14 intende chiaramente la resurrezione come una metafora. Può davvero Filippesi 1:23 essere il motto di qualcuno che crede in una resurrezione carnale? Dietro la predicazione si cela un altro significato rispetto a quello che superficialmente si potrebbe pensare. Naturalmente non si poteva dire: “Il Salvatore stesso è una parabola”, ma si evidenzia la consapevolezza che solo attraverso la sofferenza si giunge alla gloria e solo portando la croce si può essere nobilitati; questo emerge anche in Colossesi 2:12.
Così, nel Vangelo, la morte esemplare è simbolica; “tutta la vita terrena di Cristo appare in realtà come una discesa, e la sua tomba si rivela il suo laboratorio in mezzo a noi”. [19] Le virgolette indicano qui una citazione, e precisamente da uno scritto massonico. Ma, a parte ciò, è un concetto ben noto altrove. Così, i pitagorici chiamavano il corpo la tomba e la prigione dello spirito come microcosmo, mentre consideravano il divino imprigionato in questo mondo materiale; esso era disceso dal cielo per trovare una tomba, un laboratorio. Questo era anche un modo metaforico per esprimere l'idea che Dio è morto a causa della natura stessa, che la natura, pur essendo da Dio, debba essere considerata una natura corrotta; Dio ha dovuto perdersi in essa. “Dio è morto, è andato in pezzi, e la natura consiste di quei pezzi”. Questo non è un modo di pensare filosofico, ma nella misura in cui Dio può morire, la natura è la sua tomba naturale, dalla quale può vivere di nuovo nella morte.
Nella Repubblica di Platone, si dice che i saggi siano discesi nella caverna per portare aiuto ai loro ex compagni di prigionia. E l’immaginazione orfica ha creduto in una liberazione degli spiriti dalla prigione, dopo la quale apparve il Cristo per dare istruzioni e divenne Salvatore solo dopo la sua morte. Così il microcosmo si riflette nel macrocosmo: la morte apparentemente naturale di Gesù nel Vangelo è intesa come la rinascita dello spirito divino, e la discesa agli inferi stessa si trasfigura in ascesa al cielo. Perché morendo, Cristo discese agli inferi, cioè sperimentò fino in fondo il dolore e la sofferenza, il che può essere interpretato come la sua glorificazione.
Molti diranno: sono solo parole, eppure ci sono animi umani che in queste parole possono sentire molto. E colui che le ha pronunciate aveva ancora un fondamento religioso, poteva ancora sentire tutto questo. Ma quando l’intera questione diventa sconosciuta, allora non si comprende più il valore delle ricchezze che sono andate perdute.
Comprendiamo dunque pienamente il pericolo dei predicatori increduli per coloro che cercano edificazione, e con comprensione e devozione ascoltiamo ancora una volta questa parola: il Gesù del Vangelo è la manifestazione visibile del Cristo dell’Idea, l’eterno Cristo, il Figlio eternamente morente e risorgente del Padre. Il Cristo della Trinità è la pura umanità.
NOTE AL CAPITOLO 15.
[1] Homiliae Clementinae 15:5.
[2] Esodo 12:27; Isaia 53:6–7.
[3] “Israele è il nome della perfezione, poiché il nome significa 'visione di Dio'”. Filone giudeo, Sulla ebbrezza 20. — “Il popolo contemplativo”. Ambasciata a Gaio 1. — “Colui che entra nel Santo si chiama Israele”, Zohar II 101b. — “Sì, Dio è buono per Israele, per i puri di cuore!” Salmo 73:1. — “Beati i puri di cuore, perché essi vedranno Dio!” Matteo 5:8. — “Il vero Israele… siamo noi”, Giustino martire, Dialogo § 11. — “Un tempo non popolo, ma ora popolo di Dio!” 1 Pietro 2:10. — Cfr. anche Atti 10:34–36.
[4] 1 Corinzi 3:16–17.
[5] Naum 1:2. — Tertulliano: “Nulla è buono che sia ingiusto, tutto ciò che è giusto è buono; là consiste il bene, dove vi è giustizia” (Contro Marcione 2:11,12). Bolland: con ciò non è ancora detto come una legge di schiavitù e di poligamia, di sacrifici cruenti e di ritorsione, si rapporti a Matteo 5:38–48 e a passi affini.
[6] Giustino martire: “Egli era ed è la ragione che abita in ciascuno”, (Apologia 2:10).
[7] Hegel, Opere 9²:24.
[8] Galati 3:25–28.
[9] Critica e Tradizione, p. 100.
[10] Enciclopedia della Teologia Cristiana II § 45; III² 171; III 114.
[11] Dalla Parola 2.1:201.
[12] Cfr. qui pp. 7–8 nell’opuscolo del prof. dr. B. D. Eerdmans su La teologia del dr. A. Kuyper (Leida 1909).
[13] Kant: “Non c’è neppure da attendersi che, se la Bibbia che noi possediamo dovesse cadere in discredito, un’altra possa sorgere al suo posto”. (7:382).
[14] L’attenuazione dei confini, 1892, p. 49.
[15] Dogmatica riformata 1:338; 1:484; 1:490; cfr. Calvino, Istituzione 1:7,5.
[16] Calvino, Istituzione 1:7,1–2.
[17] Enciclopedia della Teologia Cristiana II § 42.
[18] Dogmatica riformata 1:514.
[19] Nella misura in cui Dio può morire, la Natura è la sua tomba; nello spirito egli rivive. Cfr. qui Tucidide 2:43 e Assunzione di Mosè 11:8.
Nessun commento:
Posta un commento