La Truffa di Gesù (II)

 ⟵ 

CAPITOLO 2: SOLO I FATTI... 

C'è così tanto offuscamento e mistero che circonda Gesù e la Bibbia che può essere quasi impossibile ottenere una storia chiara sulle cose. È vero che poco si può dire con certezza. Ma come in ogni situazione storica, alcune cose sul cristianesimo sono generalmente accettate come vere e altre sono considerate altamente probabili da una maggioranza di esperti. Essendo questo il caso, mi si permetta di esporre i fatti meno controversi e più ampiamente accettati su questa religione. Questi fatti serviranno da base per tesi successive su ciò che è probabile che si sia verificato e ciò che è improbabile. 

Come tutti sappiamo, il cristianesimo è più propriamente inteso come giudeocristianesimo. Pertanto dobbiamo iniziare con un resoconto del giudaismo antico e della storia del popolo ebraico. Questi fatti hanno un rapporto diretto con la formazione del cristianesimo e le sue conseguenze, fino ai giorni nostri. 

Considera, prima di tutto, le origini antiche dell'ebraismo e le vicende corrispondenti dell'Antico Testamento (AT), altrimenti noto come la Bibbia giudaica (o ebraica). Il patriarca originario, Abramo, apparentemente visse qualche tempo tra il 1800 e il 1500 A.E.C. — essendo il padre tradizionale non solo del giudaismo e quindi del cristianesimo, ma anche un profeta principale dell'Islam. [7] La successiva figura importante, Mosè, visse intorno al 1300 A.E.C., e qualche tempo dopo iniziarono a prendere forma i “Cinque Libri di Mosè”, probabilmente all'inizio come tradizione orale. [8] Questi cinque libri, come sappiamo, alla fine avrebbero formato il Pentateuco (o Torà) — l'inizio dell'Antico Testamento. Essi sono Genesi, Esodo, Levitico, Numeri e Deuteronomio. 

Siamo abbastanza sicuri che in questo periodo esistette un popolo chiamato “Israele”, grazie alla scoperta della stele di Merneptah — una pietra incisa creata intorno al 1200 A.E.C. È il più antico riferimento conosciuto. La stele include questa riga: “Israele è desolato e non c'è seme suo”. Questa frase ha delle implicazioni interessanti che discuterò in seguito. [9] 

I rimanenti 30 libri dell'Antico Testamento furono aggiunti nel corso dei successivi mille anni, con la serie che divenne completa intorno al 200 A.E.C. Questi libri furono scritti in ebraico, ma una traduzione greca — chiamata la Septuaginta — fu iniziata in questo periodo, completata intorno al 50 A.E.C. I Rotoli del Mar Morto, che risalgono al primo secolo A.E.C., contengono frammenti di ogni libro dell'Antico Testamento ebraico, e così sono la nostra dimostrazione più antica che il documento completo esisteva a quel tempo. Se sia apparso prima è una questione di speculazione. 

Se dobbiamo accettare la tradizione, quindi, l'Antico Testamento fu scritto per un periodo di circa 1200 anni. In mancanza di testi originali, non abbiamo modo di sapere quanti cambiamenti o modifiche siano avvenuti in quel periodo. Inoltre, non abbiamo informazioni fattuali su nessuno dei presunti autori. In sostanza, tutto ciò che sappiamo dell'Antico Testamento è che fu scritto e modificato nel corso di centinaia di anni da individui ignoti, e appare per la prima volta nella storia con i Rotoli del Mar Morto intorno al 50 A.E.C. 

La datazione dei testi dell'Antico Testamento è una cosa; l'accuratezza è tutta un'altra cosa. Prima di tutto, le date più antiche sopra citate sono puramente congetturali, siccome non abbiamo alcun riferimento documentato alle gesta di Mosè prima dell'850 A.E.C. circa. Inoltre, negli ultimi anni gli archeologi hanno scoperto prove che confutano molte delle affermazioni storiche dell'Antico Testamento. Ad esempio, l'archeologo israeliano Ze'ev Herzog ha mostrato le crescenti discrepanze tra i dati archeologici e le storie bibliche. [10] Gli sforzi nel 1900 per confermare l'Antico Testamento hanno prodotto un'abbondanza di nuove informazioni, ma questo “ha cominciato a compromettere la credibilità storica delle descrizioni bibliche invece di rafforzarle”. Gli studiosi si sono confrontati con “un numero sempre più elevato di anomalie”, tra queste, in primo luogo, “non è stata portata alla luce alcuna prova che possa sostenere la cronologia” dell'età dei Patriarchi. In secondo luogo, dell'Esodo, “i molti documenti egiziani che abbiamo non fanno menzione della presenza degli Israeliti in Egitto, e tacciono anche sugli eventi dell'Esodo”. [11] In terzo luogo, la presunta conquista di Canaan (Palestina) da parte degli israeliti nel 1200 A.E.C. è confutata dagli scavi archeologici a Gerico e Ai che non hanno trovato città esistenti a quel tempo. Anche il famoso monoteismo dei primi ebrei è compromesso da iscrizioni del 700 A.E.C. che si riferiscono a una coppia di dèi, “Jahvé e sua consorte, Asherah”. 

Viene così alla luce un quadro generale: ci fu un popolo ebreo, chiamato “Israele”, nella regione della Palestina almeno dal 1200 A.E.C. che si impegnò in una serie di conflitti con i popoli circostanti, inclusi gli egiziani. Ricordò la propria storia nei libri dell'Antico Testamento, ma con sostanziali quantità di abbellimenti e speculazioni, tali che molte affermazioni non sono comprovate dalla ricerca moderna. E dai testi stessi sappiamo che questo popolo si considerò particolarmente scelto o benedetto dal proprio dio, Jahvé o Geova, e che vide tutti gli altri come pagani non credenti, da trattare con disprezzo. [12] 

Entra l'Impero Romano 

Sull'onda della morte di Alessandro Magno nel 323 A.E.C., il suo grande impero si frammentò. Un grosso pezzo toccò al generale macedone Seleuco nel 312 A.E.C., che iniziò prontamente la sua espansione, ora nota come Impero Seleucide. Questo impero comprendeva l'attuale Palestina e il popolo ebraico. Gli ebrei furono naturalmente scontenti del dominio straniero e si opposero continuamente al governo di Seleuco. Alla fine, nel 165 A.E.C., i Maccabei guidarono una rivolta vittoriosa contro di esso, ristabilendo il dominio ebraico sulla Palestina. La risultante dinastia degli Asmonei si formò nel 141 A.E.C. e regnò per circa 80 anni. 

Più a ovest, tuttavia, stava crescendo un altro e più grande impero, quello dei Romani. Essi si stavano rapidamente espandendo verso est e nell'anno 63 A.E.C. incorporarono il territorio della Palestina. Improvvisamente gli ebrei furono ancora una volta soggetti al dominio straniero. 

Gli ebrei hanno avuto una lunga storia di occupazione straniera. Nei secoli passati vissero sotto i Persiani, i Babilonesi, Alessandro Magno e Seleuco, per citare le figure maggiori. Per tutto questo tempo, apparentemente si adattarono ai loro dominatori stranieri, anche se continuarono periodicamente a resistere e a ribellarsi.

Le cose erano diverse sotto i Romani. Gli ebrei furono inclusi piuttosto rapidamente e sprezzantemente nell'Impero. La resistenza ebraica iniziò quasi immediatamente e i Romani la repressero. Entro due anni dalla presa del potere, i romani stavano deportando ebrei e stavano vendendoli come schiavi. [13] Entro l'anno 6 A.E.C. al più tardi, si era formato il movimento militante ebraico “Zelota”, che divenne una cosiddetta quarta setta del giudaismo. [14] Esso sostenne una resistenza violenta contro Romani, Greci e persino compatrioti ebrei che collaboravano con gli stranieri. In particolare, ci sono ragioni per credere che sia Gesù che Paolo fossero Zeloti. [15] 

La pressione sugli ebrei aumentò nei primi decenni dell'era cristiana. Nell'anno 19, l'imperatore Tiberio espulse gli ebrei da Roma per proselitismo aggressivo e per attività criminali. Nel 30, un ufficiale romano di alto rango, Seiano, si sforzò di “distruggere la nazione giudaica”, presumibilmente per ragioni simili. [16] Oltre al presunto processo di Gesù, il procuratore romano Ponzio Pilato, che governò la Palestina dal 26 al 36 A.E.C., era noto per il suo trattamento aggressivo degli ebrei. Ma le cose peggiorarono ulteriormente per loro dopo la sua rimozione dal potere e l'ascensione dell'imperatore Caligola a Roma. Hayim Ben-Sasson scrive: “Il regno di Caligola (37-41 E.C.) testimoniò la prima rottura aperta tra gli ebrei e l'Impero. … Le relazioni si deteriorarono seriamente durante [questo periodo]”. [17] 

Gesù, presumiamo, fu crocifisso nell'anno 30. [18] E l'opposizione ebraica e la repressione subirono un'accelerazione. Nel 38, il governatore di Alessandria, A. A. Flacco, intraprese un'azione dura per limitare il potere e l'influenza ebraica in quella città. Secondo Filone, egli iniziò pure violenti pogrom che provocarono molte vittime.[19] Appena tre anni dopo, l'imperatore Claudio emanò il suo terzo editto, Lettera agli Alessandrini, in cui accusò quegli ebrei di “fomentare una piaga generale che infesta il mondo intero”. Questo è un passo sorprendente; esso suggerisce che gli ebrei in tutto il Medio Oriente fossero riusciti a suscitare pericolose agitazioni verso l'impero. Segna anche la prima occorrenza nella storia di un epiteto “biologico” usato contro di loro. Nell'anno 49 Claudio dovette intraprendere ancora un'altra espulsione di ebrei da Roma. 

Tutto ciò preparò il terreno per la prima grande rivolta ebraica, nell'anno 66. Chiamata anche la Prima Guerra Giudaico-Romana (ce ne furono tre), questo evento fu un importante punto di svolta nella storia. Alla fine attirò circa 75.000 truppe romane, che combatterono contro forse 50.000 militanti ebrei e migliaia di altri partigiani. La guerra durò quattro anni, terminando con la vittoria romana e la distruzione del Tempio ebraico a Gerusalemme nell'anno 70. Esso rimane in rovina fino ad oggi; esiste ancora solo il muro occidentale (“Muro del Pianto”). 

Ci sarebbero state altre due guerre ebraiche: nel 115-117 (la guerra di Quieto) e nel 132-135 (la rivolta di Bar Kokhba). Migliaia di persone morirono in ciascuna, ma entrambe finirono con la vittoria romana. 

“Si È Tra Ebrei” 

Tornando specificamente al cristianesimo, devo notare un fatto centrale dell'intera religione: la Bibbia è un documento interamente ebraico. Da davanti a dietro, da copertina a copertina, dalla A alla Z, Antico Testamento e Nuovo: la Bibbia è un documento interamente ebraico. La moralità, la teologia, gli atteggiamenti sociali, la visione del mondo... tutto completamente ebraico. L'Antico Testamento ovviamente così; esso fu scritto da ebrei, su ebrei e per ebrei. Lo stesso vale per il Nuovo Testamento, anche se con una leggera svolta: esso fu scritto da ebrei, su ebrei, ma per non ebrei. Questa svolta è cruciale per l'intera storia di Gesù. 

Quindi diamo un'occhiata specificamente al Nuovo Testamento. Riguardo a questo importantissimo documento, Nietzsche l'ha detto bene, penso: “Si è tra ebrei: ecco la prima considerazione per non perdere completamente il filo”. [20] Cioè, tutti i personaggi sono ebrei, e tutti gli scrittori — per quanto ne sappiamo — furono ebrei. 

Vorrei iniziare con Gesù. Tutto, la somma totale, di ciò che sappiamo di Gesù viene in definitiva dai quattro Vangeli: Marco, Matteo, Luca e Giovanni. Paolo non è d'aiuto qui; le sue 13 epistole (lettere) non contengono praticamente alcuna informazione fattuale su Gesù. Anche le altre lettere del Nuovo Testamento sono inutili. Quindi siamo bloccati con i Vangeli. Il problema immediato è che i Vangeli sono inaffidabili quando si tratta di informazioni fattuali, storiche. Sembrano essere un miscuglio: alcuni fatti, alcune finzioni. La parte difficile è separare la verità dalla falsità. 

Se mettiamo temporaneamente da parte le varie storie di miracoli, si assuma per ora che il resto siano informazioni fattuali. Cosa sappiamo allora di Gesù? Il primo fatto, soprattutto, è che egli fu ebreo. Se i Vangeli ci dicono qualcosa di certo, è che Gesù fu un ebreo. Infatti, egli fu un ebreo dalla nascita, perché sia suo padre Giuseppe che sua madre Maria furono ebrei. Giuseppe, leggiamo, fu “della casa di Davide” (Luca 1:27), e il Vangelo di Matteo si apre con una lunga genealogia che conduce a lui da Abramo. Maria fu una donna “nata sotto la legge [del giudaismo]” (Galati 4:4), e fu parente di sangue di Elisabetta, della tribù di Levi (Luca 1:5, 36). Entrambi i genitori partecipavano alla Pasqua ogni anno (Luca 2:41) ed entrambi “facevano ogni cosa secondo la legge [ebraica] del Signore” (Luca 2:39).

Gesù stesso è chiamato ripetutamente “Rabbì” (Marco 9:5; 11:21; 14:45; Matteo 26:25; Giovanni 1:38, 49; 3:2; 4:31). Egli celebrò la Pasqua (Giovanni 2:13). Il Vangelo di Matteo si apre con queste parole: “Il libro della genealogia di Gesù Cristo, figlio di Davide, figlio di Abramo”. Leggiamo in Ebrei che “è evidente che il nostro Signore è disceso da Giuda” (7:14). Frequentò regolarmente la sinagoga locale (Luca 4:16). Gesù stesso disse al popolo che era venuto “per adempiere la legge [ebraica] e i profeti [ebraici]” (Matteo 5:17) e invitò i suoi seguaci a “osservare i [10] comandamenti” (Matteo 19:17). Affermò persino di essere il Messia, il salvatore ebreo (Giovanni 4:26). E naturalmente tutti lo considerarono “re dei giudei” (Matteo 2:2; Giovanni 19:3). 

Questo, allora, è chiaro: Gesù, Giuseppe e la Vergine Maria furono tutti ebrei. 

Per alcuni cristiani, questo sarà di per sé uno shock. Gesù è “l'originale” cristiano, diranno; non può essere ebreo! Ma questo nasce da una comprensibile confusione su cosa significhi essere ebreo. L'ebraicità si riferisce a due qualità distinte: etnia e religione. Ci sono ebrei etnici e ci sono ebrei religiosi, e le due identità sono indipendenti. L'etnia è una questione di genetica; sei nato con essa e non può cambiare. La religione, naturalmente, è interamente una questione di scelta e può cambiare di giorno in giorno. Gli ebrei etnici, come qualsiasi etnia, portano contrassegni genetici distinti che vengono trasmessi a ogni nuova generazione. Questi possono anche essere identificati dall'analisi del DNA; sono segni reali e oggettivi di un'etnia ebraica. Ma la religione ebraica, il giudaismo, può essere adottata da chiunque. 

(L'uomo) Gesù nacque da genitori etnicamente ebrei, [21] e quindi fu etnicamente un ebreo. Tutte le sue caratteristiche fisiche, comprese cose come altezza, aspetto del viso, colore degli occhi, colore dei capelli e così via, sarebbero state coerenti con tutte le altre etnie ebraiche di quel luogo e di quel tempo. Quanto alla religione, dai brani precedenti vediamo che anche lui crebbe con il giudaismo e lo praticò. Su entrambi i punti, allora, Gesù fu un ebreo.

Cosa circa i 12 discepoli (in seguito, apostoli)? Sappiamo così poco di ognuno di loro che è difficile essere conclusivi, ma sembra certo che tutti e 12 fossero ebrei. Il semplice fatto che fossero 12 sembra rispecchiare le “dodici tribù d'Israele” (Matteo 19:28). Quando Gesù porta i 12 a Gerusalemme, predice che lui stesso sarà consegnato “ai gentili” (20:19), cioè ai non ebrei; Gesù non parlerebbe in questo modo a meno che i suoi discepoli non fossero tutti ebrei. Inoltre, come notato, essi lo chiamavano frequentemente “Rabbì”, un termine che solo gli ebrei avrebbero usato. Chiaramente, “noi siamo tra ebrei”.

 Paolo e i Vangeli

Nella nostra attenzione qui sui fatti, sembra che la prossima persona che conosciamo con una certa certezza sia Paolo. Paolo è una figura importante nella nostra storia, la chiave per capire cosa successe in quel tempo. Prendo atto, anzitutto, e nonostante quello che molti pensano, che Paolo non fu uno dei 12 discepoli. Non conobbe mai Gesù personalmente. Non fu nemmeno cristiano fino all'anno 33, circa tre anni dopo la crocifissione. 

Nato come Saulo a Tarso (l'odierna Turchia) intorno all'anno 6 E.C., Paolo fu un fariseo, un ebreo elitario, ortodosso, “un ebreo nato da ebrei” (Filippesi 3:5). Potrebbe anche essere stato uno Zelota, sostenitore di una violenta resistenza a Roma. Parlando in Atti (22:3), Paolo dice: “Sono un ebreo, nato a Tarso di Cilicia”. Continua: “Ero un fanatico di Dio...” (CJB, DLNT) o “Ero un fanatico di Dio...” — le traduzioni variano. Altrove dice: “Ero più fanatico per le tradizioni tramandate dai miei antenati della maggior parte dei giudei della mia età…” (Galati 1:14). C'è una sottile differenza tra lui che dice “ero uno zelota...” ed “io ero uno Zelota...”; il testo non è chiaro e le interpretazioni differiscono. Ma sembra chiaro che fosse un ardente nazionalista ebreo contrario al dominio romano, come fu il caso della maggior parte degli ebrei d'élite del tempo. [22] 

Saulo non fu solo antiromano; fu anticristiano. Da giovane, “devastò la chiesa” (Atti 8:3) e imprigionò i suoi seguaci. Fu persino complice di omicidio. Acconsentì alla lapidazione del cristiano Stefano (Atti 8:1). Anche dopo la crocifissione nell'anno 30, Saulo “spirava ancora minacce e omicidi contro i discepoli del Signore” (Atti 9:1). Ad un certo punto ammise direttamente che “ho perseguitato fino alla morte questa Via [di Gesù]” (Atti 22:4). 

Ma ebbe un'epifania nell'anno 33. Sulla via per Damasco (ora Siria), Saulo avrebbe visto un'intensa luce brillante nel cielo e poi avrebbe sentito una voce: “Saulo, Saulo, perché mi perseguiti?” (Atti 9:4, 26:14). Era il Gesù risorto, che lo informava che ora doveva essere uno “strumento eletto” per “portare il nome [di Gesù] davanti alle genti, ai re e ai figli d'Israele” (Atti 9:15) — in altre parole, per costruire la chiesa cristiana. Così cambiò il suo nome dall'ebreo “Saulo” al gentile “Paolo” (Atti 13:9) e cominciò la sua opera. 

Per i successivi 20 anni non abbiamo documentazione ricordata di alcun tipo da parte di Paolo. Il Libro degli Atti, che fu scritto in forma anonima negli anni 90, [23] afferma che Paolo intraprese il suo cosiddetto primo viaggio a Cipro e in parti dell'attuale Turchia, ma le date non sono del tutto chiare. Atti utilizza semplicemente frasi come “per molto tempo” o “non poco tempo”, ma, stranamente, non fornisce date precise. Presumiamo che accadde alla fine degli anni 40 e durò forse due anni. 

A partire dall'anno 50 circa, abbiamo, a quanto pare, qualche effettiva testimonianza concreta: le prime lettere dello stesso Paolo. Delle 13 epistole paoline, le prime due sono Galati e 1 Tessalonicesi, entrambe ora datate intorno all'anno 50 o 51. Questo fu anche il periodo in cui iniziò il suo secondo viaggio, che attraversò l'attuale Turchia, nel nord della Grecia, attraverso Atene, e poi di nuovo a Gerusalemme. Le restanti 11 lettere di Paolo sembrano datare tra la metà degli anni 50 e la metà degli anni 60. 

Ad un certo punto Paolo fu imprigionato a Roma, probabilmente intorno all'anno 60, e lì visse agli arresti domiciliari per due anni. Stranamente, è qui che finisce la sua storia. Gli Atti si fermano semplicemente a quei due anni (28:30). Non dice nulla di ciò che accadde dopo, e nulla della morte di Paolo. Questo è doppiamente strano perché gli Atti furono scritti almeno 20 anni dopo la morte di Paolo; è quasi come se l'autore avesse deliberatamente scelto di non finire la storia della vita di Paolo. Molto più tardi, negli anni 100 e 200, apparvero vari scritti che affermavano che egli fu decapitato o crocifisso, forse alla fine degli anni 60 o nell'anno 70. Ma questi racconti sono così lontani dagli eventi reali che hanno poca credibilità.

Se Paolo era già morto per l'anno 70, allora mancò di poco la distruzione del Tempio, che inferse un duro colpo alla comunità ebraica. Ma in quel periodo accadde qualcos'altro di altrettanto significativo: la comparsa del primo Vangelo, Marco. È un fatto sorprendente che, in tutte le lettere di Paolo, nulla indichi la conoscenza di uno dei quattro Vangeli. Sicuramente, in 13 lettere, Paolo avrebbe voluto citare il suo salvatore oppure citare un fatto della sua biografia. [24] Ma non troviamo nulla del genere: nessuna citazione di Gesù, nessun fatto sul suo passato, nessuna nascita verginale, nessuna storia di miracoli. Tutto ciò si trova solo nei Vangeli. Allora perché Paolo non citò i Vangeli? La conclusione è ovvia: essi non esistevano ancora. E in effetti, questo è ciò che confermano gli studiosi moderni. 

Marco, come detto, sembra essere stato scritto intorno all'anno 70, quasi quattro decenni dopo la crocifissione. Fu il primo testo a menzionare qualche dettaglio sulla vita di Gesù, a ricordare i suoi discorsi e a documentare i suoi presunti miracoli. I due Vangeli successivi, Matteo e Luca, furono scritti a metà degli anni 80. Essi ripropongono in gran parte, ma anche abbelliscono e integrano, molte delle stesse storie. [25] E Giovanni non fu scritto fino alla metà degli anni 90, ben 60 anni dopo la morte di Gesù. Queste date tardive sollevano molti problemi per la storia convenzionale di Gesù, come spiegherò. 

L'altro grande problema dei Vangeli è la paternità. Formalmente sono anonimi. Marco è “il Vangelo secondo Marco”. È scritto in terza persona, come un libro di testo, piuttosto che come il resoconto personale di un uomo specifico. Lo stesso vale per Matteo. Luca è diverso; è un saggio in prima persona diretto a una persona generica, “Teofilo”, che significa semplicemente “amato da Dio”. Il quarto Vangelo, Giovanni, ritorna allo stile in terza persona di Marco e Matteo. 

Molte persone, tra cui la maggior parte degli studiosi, assumono che ogni Vangelo fosse stato scritto dal suo omonimo, cioè Marco da qualcuno di nome Marco, Luca da Luca, ecc. Ma anche se fosse vero, non abbiamo assolutamente alcuna informazione su chi fossero effettivamente questi individui. Ad alcuni piace credere che “Matteo” fosse l'apostolo Matteo e che “Giovanni” fosse l'apostolo Giovanni, ma anche in questo caso si tratta di pura speculazione. Ci viene detto che “Marco” fosse un amico dell'apostolo Pietro. Un “Luca” è menzionato da Paolo come suo amico (Colossesi 4:14; Filippesi 1:24), ma non abbiamo modo di sapere se si tratta dell'autore del Vangelo (successivo). È significativo che tutto ciò che otteniamo sono nomi generici e nessun dettaglio biografico. 

In ogni caso, è quasi certo che tutti gli autori dei vangeli, chiunque essi fossero, fossero ebrei. Tutti e quattro contengono numerosi riferimenti all'Antico Testamento, cosa che ci si aspetterebbe solo da ebrei colti ed elitari. Matteo ha il maggior numero di riferimenti: qualcosa come 43 citazioni dirette. Marco e Luca ne hanno circa 20 ciascuno e Giovanni circa 15. Ma se includiamo i riferimenti indiretti, le formulazioni parallele e altre allusioni, i numeri raddoppiano o triplicano. 

Matteo è chiaramente e fortemente ebreo, il “più ebreo” dei Vangeli.  Nessuno studioso lo contesta. Marco è stato messo in discussione da alcuni scrittori, che lo definiscono, se non un gentile, un ebreo “fortemente ellenizzato”: ma pur sempre un ebreo. La confusione sembra nascere dal fatto che egli scriveva ai e per i gentili; questo è un fatto importante, come spiegherò. Ma non cambia la paternità ebraica. 

Luca, tuttavia, è rivendicato da alcuni come un'opera gentile. Ma questo non regge all'analisi critica. In primo luogo, Paolo stesso afferma che la parola di Dio fu data agli ebrei (Romani 3:2) e perciò il Vangelo, in quanto parola di Dio, deve essere stato scritto da un ebreo. In secondo luogo, l'affermazione che “Luca” sia un nome gentile è irrilevante; altri ebrei, in particolare Paolo, cambiarono il loro nome al momento della conversione alla causa. In terzo luogo, Luca non viene mai citato come gentile e il suo presunto compagno, Paolo, non viene mai condannato per aver fraternizzato con un tale gentile. Luca, inoltre, aveva una conoscenza dettagliata delle usanze religiose ebraiche, come vediamo in (1:8-20); i gentili non lo saprebbero. Infine, egli rivendica una conoscenza intima della Vergine Maria, compreso ciò che è “nel suo cuore” (2:19) — cosa che un non ebreo difficilmente potrebbe sapere. 

Ma che dire dell'ultimo Vangelo, quello di Giovanni? Sembra essere il più antigiudaico — alcuni direbbero antisemita — dei quattro. Non è possibile che sia stato scritto da un ebreo, vero? Non proprio. Dobbiamo osservare un punto importante qui. Il nascente movimento cristiano, verificatosi interamente all'interno della comunità ebraica, trovò un sostanziale dissenso interno. Gli ebrei ortodossi non credettero che il loro Messia fosse venuto sotto forma di questo “Gesù” e si opposero con forza a qualsiasi affermazione contraria. In un certo senso, vollero “uccidere” la storia di Gesù (possiamo vedere dove porta ciò!). Paolo e il suo piccolo gruppo di giudeo-cristiani dovettero quindi combattere i sentimenti anticristiani della maggioranza degli ebrei, in particolare dell'élite ebraica del tempo. Giovanni, quindi, si legge molto più naturalmente come un resoconto di dispute intra-giudaiche piuttosto che come un gentile che attacca “i Giudei”. 

Giovanni, infatti, è fortemente critico nei confronti dei Giudei. Essi “cercavano di uccidere” Gesù (7:1). Nel suo Vangelo leggiamo le dure parole di Gesù stesso: 

“Voi [Giudei] siete del padre vostro, il diavolo... Egli è un omicida fin dal principio e non ha nulla a che fare con la verità, perché in lui non c'è verità. Quando mente, parla secondo la sua natura, perché è bugiardo e padre della menzogna” (8:44) [26] 

Ma questo e altri linguaggi forti non indicano un antisemitismo scritto da gentili. Anche in questo caso, c'è un'argomentazione convincente che è meglio vedere in questo una lotta tra ebrei. Come dice James Dunn, “Giovanni, almeno dalla sua prospettiva, sta ancora combattendo una battaglia tra fazioni all'interno del giudaismo piuttosto che lanciare le sue frecce dall'esterno, è ancora un ebreo che credette che Gesù fosse il Messia, Figlio di Dio, piuttosto che un antisemita”. [27] Giovanni stava prendendo di mira l'élite ebraica, i suoi principali avversari. Michael Coogan è d'accordo: 

Sebbene il suo ritratto sprezzante dei “Giudei” lo abbia esposto alle accuse di antisemitismo, una lettura attenta del Vangelo rivela che “i Giudei” sono una designazione di classe, non un gruppo religioso o etnico; piuttosto che indicare gli aderenti al giudaismo in generale, il termine si riferisce principalmente alle autorità religiose ereditarie del Tempio. [28]

E Delbert Burkett offre questo commento: 

Un tempo Giovanni sembrò essere un Vangelo ellenistico, pieno di idee non ebraiche. Ora, però, gli studiosi sono giunti a riconoscere che esso sorse in una comunità di giudeo-cristiani. ... Diversi passi del Vangelo indicano che sorse tra giudeo-cristiani che stavano per essere espulsi dalla sinagoga. Questi [ebrei] entrarono in conflitto con la circostante comunità ebraica a causa della loro alta stima per Gesù e del loro rifiuto delle istituzioni tradizionali del giudaismo. [29] 

Anche se i Vangeli subirono modifiche successive da parte dei gentili, come suggeriscono Price e altri, questo non cambia la loro natura essenzialmente ebraica. 

Anche il resto del NT sembra molto probabile che abbia avuto autori ebrei. La lunga epistola agli Ebrei — che alcuni sostengono sia stata scritta da Paolo — è indirizzata agli ebrei e contiene almeno 36 riferimenti diretti all'Antico Testamento. Giacomo è indirizzato alle “dodici tribù della Diaspora”, e così pure 1 Pietro. È chiaro che i gentili non avrebbero dato lezioni agli ebrei intorno a Dio. Le altre brevi lettere sono ambigue, ma non contengono nulla che indichi una paternità gentile. 

 A un certo punto, naturalmente, i gentili si unirono alla chiesa e iniziarono a scrivere su di essa. I più antichi Padri della Chiesa furono probabilmente gentili, come Clemente di Roma (morto nel 100 circa) e Ignazio di Antiochia (morto nel 110). Lo stesso vale per la seconda generazione di Padri, che comprende Quadrato (morto nel 129), Aristide di Atene (morto nel 135), Policarpo (morto nel 155) e Papia (morto nel 155). Certamente per il tempo di figure come Marcione, Giustino Martire, Ireneo, Tertulliano e Origene — in altre parole, dalla metà del secondo secolo alla metà del terzo secolo — abbiamo a che fare strettamente con gentili. 

A parte questo, noto che, verso la fine del 300, le dispute intra-ebraiche ricordate nei Vangeli si erano convertite in vero antisemitismo, da parte dei cristiani gentili, nei confronti degli ebrei. Così assistiamo alle dure affermazioni di figure come Gregorio di Nissa (gli ebrei sono “assassini del Signore, assassini dei profeti, ribelli e pieni di odio contro Dio... lievito dei farisei, Sinedrio di demoni, maledetti, assolutamente vili, pronti ad abusare, nemici di tutto ciò che è buono”), Giovanni Crisostomo (la sinagoga è “un bordello... È un covo di briganti e un alloggio per bestie selvagge... Gli stessi giudei sono demoni”), e Girolamo (la sinagoga è “un covo di vizi, il rifugio del Diavolo, la fortezza di Satana, un luogo per depravare l'anima”). 

Per riassumere questo paragrafo: Paolo appare ora come un fanatico religioso e un ardente nazionalista ebreo, disposto a ricorrere alla violenza e persino a uccidere i non ebrei pur di cacciare i Romani. (Più tardi gli applicherò anche l'etichetta di “maestro della truffa”). Paolo non sapeva nulla dei “quattro Vangeli”, perché non esistevano durante la sua vita. Gli stessi autori dei Vangeli erano tutti ebrei, come probabilmente lo furono gli autori anonimi del resto del Nuovo Testamento. I Vangeli come documenti furono probabilmente scritti tra il 70 (Marco) e la metà degli anni 90 (Giovanni). 

Con queste premesse di fatto, possiamo ora esaminare con precisione perché la storia tradizionale di Gesù non è vera. Allora saremo un passo più vicini alla mia argomentazione centrale: vale a dire che, siccome la storia biblica di Gesù è falsa, essa fu evidentemente costruita da Paolo e dai suoi compagni ebrei per spingere le masse gentili credulone dalla loro parte e allontanarle da Roma.

NOTE

[7] Secondo la leggenda, Abramo ebbe due figli: Isacco, che diede origine alla stirpe ebraica, e Ismaele, il padre degli arabi. 

[8] Noto che alcuni storici hanno sostenuto che sia Abramo che Mosè siano figure mitiche che mai vissero. Ma metterò questa questione da parte. 

[9] Un secondo riferimento a Israele e alla “Casa di Davide” arriva con la recente scoperta della stele di Tel Dan, risalente all'850 a.C. circa. Ciò ha conseguenze simili. 

[10] Le seguenti citazioni sono tratte dal suo articolo “Decostruire le mura di Gerico”, Ha'aretz Magazine, 29 ottobre 1999. 

[11] “La maggior parte degli storici oggi concordano sul fatto che, nella migliore delle ipotesi, il soggiorno in Egitto e gli eventi dell'Esodo si verificarono tra alcune famiglie, e che la loro storia privata fu ampliata e “nazionalizzata” per soddisfare le esigenze dell’ideologia teologica”. C'è una successiva documentazione egiziana di un simile evento, del sommo sacerdote Manetone del III secolo A.E.C, che giunge ad una conclusione simile. Come racconta Lindemann, “gli ebrei erano stati cacciati dall’Egitto perché essi, un gruppo di immigrati indigenti e indesiderabili che si erano mischiati con la popolazione schiava, erano affetti da varie malattie contagiose”. Gli ebrei furono così espulsi “per motivi di igiene pubblica”. In sintesi, “il racconto dell’Esodo era un’assurda falsificazione di eventi reali, un tentativo di nascondere l’origine imbarazzante e ignobile degli ebrei” (Lindemann 1997: 28). 

[12] Ricorda questo passo: “Infatti voi [ebrei] siete un popolo consacrato al Signore vostro Dio; il Signore vostro Dio vi ha scelto fra tutti i popoli sulla terra per essere il suo popolo, il suo tesoro particolare” (Deuteronomio 7:6). Elaborerò nel capitolo quattro.

[13] Deportazioni di massa occorsero nel 61, nel 55, nel 52, e nel 4 A.E.C. Si veda Fairchild (1999:519).

[14] Gli altri essendo Farisei, Sadducei, ed Esseni.

[15] Discuto le prove per Paolo di seguito. Per dettagli su Gesù come uno zelota, si veda Brandon (1967) o Aslan (2013). Fornisco una critica del libro di Aslan nell'Appendice B.

[16] Secondo Filone (In Flaccum 1:1). Si veda anche Eusebio, Storia Ecclesiastica 2:5.

[17] A History of the Jewish People (1976), pag. 254-255.

[18] Questo assume che nacque nel 3 A.E.C. Se accettiamo la data tradizionale dell'anno zero, allora la crocifissione sarebbe occorsa nel 33 A.E.C.

[19] In Flaccum 9:65-71.

[20] Anticristo, paragrafo 44 (Ludovici, traduzione).

[21] Se Dio fu suo “padre”, si trattò ancora del Dio ebraico, Jahvé. In ciascun caso, il padre di Gesù fu ebreo.

[22] Per dettagli del caso per Paolo come uno Zelota, si veda Fairchild (1999).

[23] La maggior parte degli studiosi ritiene che gli Atti fossero stati scritti dallo stesso autore di Luca, più o meno nello stesso tempo. 

[24] Con forse un'eccezione: in 1 Corinzi 11:24, Paolo cita Gesù riferendosi al pane come al suo corpo e al vino come al suo sangue. A parte questo, resta vero che non ci sono citazioni di Gesù da parte di Paolo. 

[25] Marco, Matteo e Luca sono chiamati i Vangeli “sinottici” a causa della loro notevole sovrapposizione. Hanno molto in comune ma anche molte differenze notevoli. 

[26] Tale discorso si riflette nel successivo Libro dell’Apocalisse (“a Giovanni”), dove leggiamo degli ebrei e della loro “sinagoga di Satana” (2:9, 3:9).

[27] Dunn (1992:201).

[28] Coogan (2007:147).

[29] Burkett (2002: 215-216).