Nei post precedenti ho passato in rassegna il fallimento del criterio di imbarazzo nel riscattare la storicità di episodi del vangelo che sono ritenuti in assoluto ''assai probabilmente storici'' dai Folli Apologeti.
Quanto a tutti gli altri episodi prima facie imbarazzanti di Gesù (calunnie da parte dei suoi avversari, la frequentazione dei peccatori, ripudio della sua famiglia, ecc.) essi affrontano problemi analoghi di
1) auto-contraddizione: se costituivano un problema, sarebbe stato risolto con la loro rimozione o alterazione prima ancora di Marco,
2) ignoranza: non sappiamo se Marco ne fu veramente imbarazzato. Altre volte, non sappiamo nemmeno se gli stessi evangelisti, dopo Marco, ne furono veramente imbarazzati,
3) auto-distruzione: esistono plausibili motivi per l'invenzione di quei presunti episodi imbarazzanti, motivi che spesso, in secunda facie, si rivelano perfino più probabili.
Ricordo quando il criterio di imbarazzo funziona, ossia quando è veramente un'''affermazione contro l'interesse'':
1) l'imputato è veramente nella posizione di conoscere la verità,
2) la dichiarazione dell'imputato è a tal punto contraria ai suoi interessi che non l'avrebbe mai pronunciata se non vi fosse costretto dalla consapevolezza della sua verità e dal punto 1.
Ma l'apparente imbarazzo di Gesù, spesso e volentieri, serviva agli stessi cristiani per superare il LORO imbarazzo.
Quanto a tutti gli altri episodi prima facie imbarazzanti di Gesù (calunnie da parte dei suoi avversari, la frequentazione dei peccatori, ripudio della sua famiglia, ecc.) essi affrontano problemi analoghi di
1) auto-contraddizione: se costituivano un problema, sarebbe stato risolto con la loro rimozione o alterazione prima ancora di Marco,
2) ignoranza: non sappiamo se Marco ne fu veramente imbarazzato. Altre volte, non sappiamo nemmeno se gli stessi evangelisti, dopo Marco, ne furono veramente imbarazzati,
3) auto-distruzione: esistono plausibili motivi per l'invenzione di quei presunti episodi imbarazzanti, motivi che spesso, in secunda facie, si rivelano perfino più probabili.
Ricordo quando il criterio di imbarazzo funziona, ossia quando è veramente un'''affermazione contro l'interesse'':
1) l'imputato è veramente nella posizione di conoscere la verità,
2) la dichiarazione dell'imputato è a tal punto contraria ai suoi interessi che non l'avrebbe mai pronunciata se non vi fosse costretto dalla consapevolezza della sua verità e dal punto 1.
Ma l'apparente imbarazzo di Gesù, spesso e volentieri, serviva agli stessi cristiani per superare il LORO imbarazzo.
In verità, immaginare un Dio che soffrì le stesse cose che tu hai sofferto è la più alta forma di vanità, difficilmente un'affermazione contro l'interesse.
Sei un apologeta cristiano e t'hanno dato (giustamente) del pazzo? O del folle? O dell'indemoniato?
Non vergognarti, perchè anche a Gesù hanno dato del pazzo, del folle e dell'indemoniato (bè, mai dell'apologeta, ad esser sinceri).
Ti hanno accusato di rinnegare la famiglia per abbracciare il culto di Cristo?
Non vergognarti, perchè anche Gesù ripudiò la sua famiglia perchè la chiesa era la sua nuova VERA famiglia.
Non vergognarti, perchè anche a Gesù hanno dato del pazzo, del folle e dell'indemoniato (bè, mai dell'apologeta, ad esser sinceri).
Ti hanno accusato di rinnegare la famiglia per abbracciare il culto di Cristo?
Non vergognarti, perchè anche Gesù ripudiò la sua famiglia perchè la chiesa era la sua nuova VERA famiglia.
Quella è semplicemente troppo utile per essere un'affermazione contro l'interesse.
Così ''Gesù fece esso, anche'' non sarebbe un'affermazione contro l'interesse. Al contrario essa rinforzò esattamente cosa i cristiani vollero predicare.
Altri usi del criterio di imbarazzo falliscono perchè, prima ancora di potersi applicare, ti accorgi che le premesse sono false (il tradimento di Giuda è un mito, quindi non puoi nemmeno applicare il criterio di imbarazzo su un puro mito) o addirittura errate (semplicemente non è vero che la testimonianza delle donne era imbarazzante in generale nel mondo antico, ed in particolare alla resurrezione: ripetere che ci si vergogna della testimonianza delle donne è un leit motiv apologetico che il pontefice di turno ripete ad ogni Pasqua dell'anno su tutti i media, ed è una vergogna), o perfino incredibili (quindi non veri per definizione: non puoi applicare il criterio di imbarazzo alla rappresentazione dei discepoli di Marco come degli idioti totali, goffi e stupidi, perchè nessun essere umano è un totale idiota, goffo e stupido).
La descrizione è così contraria ad ogni plausibile realtà che essa può solamente essere finzione.
Ci sono anche alcuni argomenti del criterio di imbarazzo che cadono all'analisi che, nonostante un evento potrebbe essere realistico in principio, la sua descrizione è così letteralmente artefatta che noi dovremo essere di gran lunga più sospettosi di quanto il criterio di imbarazzo richiederebbe noi di essere.
Carrier cita come esempio il triplice rinnegamento di Pietro, che fa da ottimo contraltare letterario al triplice atto di lealtà delle donne (rispettivamente alla croce, alla sepoltura e alla resurrezione).
Dobbiamo chiederci perchè questa storiella è raccontata a tale lunghezza e con tale dettaglio insolitamente meticoloso, invero, perchè è raccontata del tutto. Marco non avrebbe incluso questa storia (molto meno l'avrebbe composta così accuratamente) a meno che volesse farlo. Così, perchè lo volle fare? La risposta è improbabile a supportare la sua storicità.
E tuttavia:
Che tutti quelli argomenti del criterio di imbarazzo falliscono non implica che quelle affermazioni sono non storiche. Esse potrebbero ancora essere rivalutate da altri argomenti. Ma quello può solamente essere realizzato mediante l'applicazione del Teorema di Bayes.
